Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/36088 K.2013/29949

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi, iş sözleşmesine haksız olarak son verildiğini ileri sürerek, ödenmeyen kıdem, ihbar tazminatları ile fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

Davalı işveren, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının işyeri değişikliğine dair kendisine yapılan teklif ve görevlendirme yazısını kabul etmeyerek ... işyerine gitmemesi karşısında iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün temyizi üzerine, Yargıtay 9. Hukuk Dairesince, sair hususların reddi ile davacının iş sözleşmesini kendisi feshettiği için ihbar tazminatına hak kazanamayacağı, ... harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmemesi gerektiği gerekçesi ile karar bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak davacının iş sözleşmesini haklı olarak kendisinin feshettiği gerekçesiyle ihbar tazminatı talebinin reddine, harçların davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı ... temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma öncesi mahkemece kıdem tazminatı ile yıllık izin alacağı kabul edilmiş, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacakları ise reddedilmiştir. Yargıtay'ca bozulan karar, sonraki kararın eki niteliğinde değildir. Bozma ile birlikte önceki hüküm ortadan kalkarak hukuki geçerliliğini yitirir. Bozmadan önceki ve bozmadan sonraki kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297'ye uygun olmalıdır. Mahkemece bozma nedeni yapılmayan alacak kalemleri hakkında olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmemesi hatalıdır.

3-Ayrıca bozma kararında belirtilmesine rağmen davalı ...’nün harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin bu davalı aleyhine harca hükmedilmesi hatalıdır.

4- Davalılar lehine hükmedilen vekalet ücreti hususunda, kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 440,00’ar TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalılara verilmesi şeklinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.