Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/3637 K.2014/2138

Hüküm süresi içinde davalı T.. A.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili müvekkilinin davalılardan ... Endüstriyel Genel Temizlik Hizmetleri Güvenlik Sistemleri San.ve Tic. A.Ş.'nin işçisi olarak 2000 yılı başında P... T.A.Ş. genel müdürlük binasında kurye olarak asgari ücret ile çalışmaya başladığını, P... T.A.Ş.'nin davalı T.. A..'ne devredilmesinden sonra diğer çalışanlar gibi davacının da hizmet sözleşmenin 17.03.2005 tarihinde tek taraflı ve haksız olarak feshedildiğini, taraflar arasında alt-üst işveren ilişkisi bulunduğunu 250,00 TL kıdem ve 250,00 TL ihbar tazminat alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Halk Bankası vekili davacı ile aralarında hizmet sözleşmesi bulunmadığını, her türlü alacaktan diğer davalının sorumlu olduğunu davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Silpak Şirketi davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin haklı bir neden olmaksızın sona erdirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı Halkbankası vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalı Halk bankası 492 Sayılı Harçlar Kanun'un 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu halde, bu husus dikkate alınmaksızın harçtan sorumlu tutulması hatalı ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, davalının sair temyiz itirazlarının reddi ile hükmün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.