Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/36641 K.2015/10524

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesini emeklilik nedeni ile feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile izin, fazla çalışma alacakları ile diğer sosyal haklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, dava konusu kıdem tazminatı ve yıllık izin alacaklarının 26.10.2011 tarihinde ödendiğini, davacının başkaca bir alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ödeme nedeni ile kıdem tazminatı,yıllıuk izin ve ikramiye alacağı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer talepler yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Kıdem tazminatının gününde ödenmemesi durumunda ödenmesi gereken faiz mevduata uygulanan en yüksek faizdir. Faiz başlangıcı fesih tarihi olmalıdır. Yaşlılık, malullük aylığı ya da toptan ödeme almak için işyerinden ayrılma halinde işçinin bağlı bulunduğu kurum ya da sandığa başvurduğunu belgelemesi şarttır. Bu halde faiz başlangıcı da anılan belgenin işverene verildiği tarihtir. İş sözleşmesinin feshinde ödenmesi gereken izin ücreti için kesin bir ödeme günü belirlenmiş değildir. İş sözleşmesinin feshedildiği tarihte izin ücreti muaccel olur, ancak faiz başlangıcı bakımından işverenin ayrıca temerrüde düşürülmesi gerekir.

Dosya içeriğine göre; davacının kıdem tazminatı, yıllık izin alacağı ve ikramiye alacağı dava açıldıktan sonra ödendiğinden talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi isabetlidir. Ancak dava açıldıktan sonra ödenmesi sebebiyle bu alacakların faizlerine ilişkin olarak hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır. Davacının kıdem tazminatı açısından, emekli olduğu tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre kadar, yıllık izin ve ikramiye alacakları için ise dava tarihinden ödeme tarihine kadar ki süre için faize hükmedilmesi gerekirken bu yön dikkate alınmadan karar verilmesi hatalıdır.

Sonuç: