Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/3671 K.2014/2246

Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının; davalı şirkette 01.09.2006 tarihinden itibaren baskı makine teknisyeni olarak çalıştığını, ücretlerin zamanında ödenmemesi ve ödemelerin düzensiz yapılması sebebiyle iş sözleşmesini 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24. maddesince haklı olarak feshettiğini, tazminat ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle haklı olarak feshedildiği, davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, ulusal bayram genel tatil ücreti ve ücret alacağı olduğu, yıllık izin ücreti alacağı bulunmadığı gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, süresi içinde davalı vekince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin ücret ve ulusal bayram ve genel tatillerde çalışma karşılığı ücretlere hak kazanıp kazanmadığı ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının ıslah dilekçesi ile talep edilen kısmının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususları taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, bir kısım imzasız ücret bordrolarında fazla mesai ücreti iki adı altında ödemeler yapıldığı, davalı işverenin bu ödemelerin ulusal bayram genel tatil ücreti olduğunu ileri sürdüğü anlaşılmıştır. Mahkemece, davacının fazla mesai iki adıyla yapılan bu ödemeler hakkında beyanı alınarak, bu ödemelerin ne için yapıldığı belirlendikten sonra, ödemelerin banka aracılığı ile davacıya ödenip ödenmediği belirlendikten sonra sonucuna göre karar verilmesi ve dosyaya sunulan puantaj kayıtlarındaki imza hakkında davacının beyanı

alındıktan sonra, imzaların davacıya ait olduğunun tesbiti halinde ulusal bayram genel tatillerde çalışma olup olmadığının buna göre belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

3-Öte yandan, davalı işveren, davacıya ücretlerinin banka aracılığı ile ödendiğini ileri sürmüş olup, banka kayıtları getirtilerek, ücretlerin ödenip ödenmediği, ödenmiş ise eksik veya geç ödenip ödenmediği belirlendikten sonra sonucuna göre karar verilmelidir.

4-Davalının, ıslah dilekçesine karşı süresi içinde zamanaşımı itirazında bulunduğu, mahkemece bu itiraz değerlendirilmediği anlaşılmış olup, davalının ıslah dilekçesine karşı yaptığı zamanaşımı itirazı dikkate alınarak ulusal bayram genel tatil ücreti alacağının yeniden hesaplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.