Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/37043 K.2014/341

Dava

Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı ... adına Avukat ... ile davalı ...Kilit ve Kalıp San.

A.Ş. adına Avukat ... aralarındaki dava hakkında Bakırköy 4. İş Mahkemesinden verilen 13.02.2013 tarihli, 2012/418 esas, 2013/99 karar sayılı kararı, Dairemizin 17.05.2013 günlü ve 2013/8409 esas, 2013/ 11286 karar sayılı ilamıyla BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA VE DAVANIN KABULÜ İLE DAVACININ İŞE İADESİNE karar verilmiştir.

Davacı avukatınca; davanın kabulü ile davacının işe iadesine karar verilmesine rağmen davacı lehine boşta geçen süre ücretine hükmedilmediği ve bu yönden kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle kararın ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla, yapılan incelemede, davanın kabulüne karar verilmesine rağmen davacı için boşta geçen süre ücretine hükmedilmemesinin açık bir maddi hatadan kaynaklandığı anlaşıldığından dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi ve Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararın ortadan kaldırılmasına karar verildi.

YARGITAY KARARI

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı işveren, iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine, işe başlatma tazminatının altı aylık ücret tutarı olarak ve çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesine karar verilmiştir.

Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı işverence feshin geçerli nedene dayandığı kanıtlanmadığından mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş olması dosya içeriğine uygun olduğundan, davalının bu yöndeki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Davalının diğer temyiz itirazına gelince;

4857 sayılı İş Kanunu'nun 21. maddesinin birinci fıkrasında işe başlatmama tazminatının alt ve üst sınırları gösterilmiş olup, sözkonusu tazminatın belirtilen sınırlar arasında işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınarak belirlenmesi gerekir. Üst sınırın aşılmasının tek istisnası 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 25. maddesindeki sendikal nedenle yapılan fesihlerdir. Anılan maddeye göre feshin sendikal nedene dayanması halinde işe başlatmama tazminatının işçinin en az bir yıllık ücreti tutarında belirlenmesi gerekir.

Dosya içeriğine göre; söz konusu tazminatın davacının altı aylık ücreti tutarı olarak belirlenmesine karar verilmesi hatalıdır. Fesih nedenine ve davacının emekliliğe hak kazanmış olmasına göre davacının dört aylık ücreti tutarı olarak belirlenmesi dosya içeriğine uygun düşecektir.

Belirtilen nedenlerle, davacının temyiz itirazının reddine, davalının bu yöndeki temyiz itirazının kabulü ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.