Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/37400 K.2015/11781

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı; davalı işyerinde baş teknisyen olarak 4857 sayılı İş Kanunu'na tabi olarak çalışırken başka bir teknisyen ile aralarında yaşanan tartışma sonucunda disiplin kurul kararı ile kendisine dört yevmiye kesim cezası verildiğini; yönetim ile arasındaki siyasi görüş farkından dolayı kendisine baskı kurulduğunu ve 20.11.2011 tarihinde stok kontrol ambar şefliğinde geçici olarak görevlendirildiğini ardından daimi olarak eğitim ve iş güvenliği başteknisyenliği unvanı ile görevlendirildiğini;

davacının görev değişikliğinde rızası olmadığından iptal istemesine karşın idare tarafından işlemin iptal edilmesinin mümkün olmadığına ilişkin yazı verildiğini; gelir kaybı bulunduğunu; toplu iş sözleşemsinin 71 ve 4857 sayılı Kanun'un 5. maddesine aykırı olarak verilen yevmiye kesim cezası ile resen tayin işleminin iptalini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacı ve ekip elemanları arasında yaşanan olaydan sonra huzursuzluk yaşanmaması ve daha büyük sorunlar oluşmaması ekibin daha verimli çalışması açısından aynı grup müdürlüğüne bağlı eğitim iş güvenlik şefliği emrine aynı eşdeğer dereceli eğitim ve iş güvenliği baş teknisyeni unvanı ile re'sen atandığını yapılan bu işlemin toplu iş sözleşmesi uyarınca hukuka uygun olduğunu; davacının hakaret ettiğinin ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğunu bu sebeple verilen dört yevmiye kesim cezasının toplu iş sözleşmesinin 71. maddesine uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının yeni atandığı 2. grupta % 20 olan işgüçlüğü tazminatının % 15'e düştüğünü; davacının işyeri değişikliği haklı olup, davacı rızasının aranmasına gerek olmadığını ancak davacının yevmiyesinin eksilmesinin toplu iş sözleşmesinin 71. maddeye uygun olmadığını gelir kaybı yaşamayacağı emsal bir göreve getirilmesi gerektiğini;

toplu iş sözleşmesinde ücret kesintisi miktarının 4-6 yevmiye olarak belirlenmesi 4857 sayılı Kanun'un 38. maddesindeki düzenlemeye aykırı olmamakla birlikte bu kesintinin en fazla iki günlük yapılacağı dört yevmiye kesinti cezasının bir ayda en fazla iki yevmiye ile sınırlandırılması gerektiğini belirterek 11.01.2012 tarihli ve 2012/1 karar numaralı yevmiye kesintisi cezasına dair disiplin kurulu kararı ile 27.02.2012 tarihli resen yer değişikliği kararının iptaline karar verilmiştir.

Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Uyuşmazlık dört yevmiye kesim cezasının 4857 sayılı Kanun'un 38. maddeye aykırı olarak uygulanıp uygulanmadığı konusuna ilişkindir.

Somut olayda davacının başka bir teknisyen ile arasında yaşanan tartışma sonucu disiplin kurul kararı ile Stok Kontrol Ambar Şefliğinde geçici olarak görevlendirildiği, daha sonra Eğitim ve İş Güvenliği Başteknisyenliği ünvanı ile görevlendirilip, ayrıca dört yevmiye kesimi ile cezalandırıldığı anlaşılmaktadır. Davacının işyerinde başka bir işçi ile tartışması sonucu hakaret ve yaralama suçunu işlediği ceza mahkeme kararı ile sabittir.

Hal böyle olunca verilen yevmiye kesim cezası yerindedir. Toplu iş sözleşmesinde ücret kesinti miktarının 4-6 yevmiye olabileceği 4857 sayılı Kanun'un 38. maddesinde de ücretten yapılacak kesintinin bir ayda iki gündelikten fazla olmayacağı yazılıdır.

Davalı tarafından verilen yevmiye kesim cezasının iki taksit halinde uygulandığı, bilirkişi raporunda da, verilen ücret kesinti cezasının toplu iş sözleşmesinin VI/19 da yer alan tabloya uygun olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, mahkemece yevmiye kesim cezası yönünden verilen iptal kararı hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.