Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/3960 K.2013/23445

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, fazla çalışma, yıllık izin ve ücret alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 05.11.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara ... kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; davacının davalı şirket ve bu şirketle aralarında organik bağ bulunan dava dışı ... ... Paz. A.

Ş. işyerlerinde 15.05.1992 18.01.2012 tarihleri arasında en son maaş + prim usulü aylık net 1.000,00 TL ücretle pazarlama elemanı olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin prim, fazla mesai, genel tatil ücretlerinin ödenmemesi, sigorta primlerinin uzun bir süre gerçek ücreti üzerinden yatırılmaması, 1994-1997 tarihleri arasındaki dönemde sigortasız olarak çalıştırılması, 2009 yılının sekizinci ayında dava dışı ... A.

Ş. tarafından hesabına yatırılan 2.500,00 TL'nin anılan şirketçe gerekçe gösterilmeksizin geri alınması sebepleri ile işçi tarafından fesihedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili; davacının 05.01.2011-20.01.2012 tarihleri arasında çalıştığını, hiçbir gerekçe göstermeden istifa ederek işten ayrıldığını, dava dışı ... A. Ş.’den kıdem-ihbar tazminatı ve yıllık izin ile tüm kanuni haklarını alarak ayrıldığını, davalı şirket ile dava dışı ... A. Ş.’nin tamamen farklı şirketler olduğunu, davanın dava dışı şirkette çalışılan dönem için husumet sebebi ile reddinin gerektiğini, şirkette davacının iddia ettiği gibi fazla çalışma yapmasının mümkün olmadığını, davacıya, çalıştığı süre boyunca hak ettiği tüm ücret + primlerinin tam olarak ödendiği gibi hak ettiği yıllık izinlerinin de kullandırıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, dava dışı ... A. Ş. ile davalı şirket arasında organik bağ bulunduğu, ... sözleşmesinin işçi tarafından bir kısım işçilik alacaklarının ödenmemesi sebebiyle haklı olarak feshedildiği, davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, yıllık ücretli izin alacağı bulunduğu ve fazla çalışma yaptığı gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı kanuni süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı, yıllık izin ücreti alacağı olup olmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Satış temsilcilerinin fazla çalışma yapıp yapmadıkları hususu, günlük faaliyet planları ile ... çizelgeleri de dikkate alınarak belirlenmelidir. Genelde belli hedeflerin gerçekleşmesine bağlı olarak prim karşılığı çalışan bu işçiler yönünden prim ödemelerinin fazla çalışmayı karşılayıp karşılamadığı araştırılmalıdır. İşçiye ödenen satış priminin fazla çalışmaların karşılığında ödenmesi gereken ücretleri tam olarak karşılamaması halinde aradaki farkın işçiye ödenmesi gerekir.

Somut olayda, tüm şahitlerin aylık+prim usulü çalıştıklarını beyan ettikleri anlaşılmıştır. Buna göre, davacının aldığı prim miktarı belirlenerek, tesbit edilen fazla çalışma ücretinden düşüldükten sonra fazla çalışma ücreti alacağının tesbiti gerekirken yanlış yorum ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

Öte yandan, tarafların işyeri belgelerini delil listesinde gösterdiği dikkate alındığında, davacının dava dışı ... A. Ş.'deki işyeri dosyası getirtilerek yıllık izinlerini kullanıp kullanmadığının tesbit edilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.

Ayrıca, davalının temyiz aşamasında sunduğu belgelere göre, davacıya 14.03.2003-31.12.2010 tarihleri arasındaki çalışmaları için 11.505,55 TL kıdem tazminatı tahakkuku yapıldığı anlaşılmış olup, ödeme iddiası itiraz mahiyetin de olduğundan ve yargılamanın her safhasında ileri sürülebileceğinden, sunulan belgeler üzerinde durularak taraflardan diyecekleri de sorulduktan sonra ödemenin gerçekten yapıldığı belirlenirse mahsub yapılarak karar verilmesi gerektiğinden hükmün bu sebeple de bozulması gerekmiştir.