Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/4420 K.2014/3247

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işe iade kararının kesinleşmesine rağmen işe başlatılmadığından bahisle tazminat isteğine ilişkin olarak yaptığı icra takibine karşı yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme icra inkar tazmiantı ile birlikte davanın kabulüne karar vermiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalı işveren, işe iade kararı üzerine davacının işe başlatılmak için çağırıldığı halde işe başlamadığını ileri sürmüştür. Sözü edilen bu savunmaya göre taraflar arasında davacının işe başlatılıp başlatılmadığı tartışmalı olup, bu uyuşmazlığın giderilmesi ise yargılamayı gerektirmektedir. Yargılamayı gerektiren hallerde icra takibine konulmuş alacağın likit (muayyen) olduğu kabul edilemez. Diğer bir anlatımla hakkın özünün tartışmalı olduğu hallerde likitlikten söz edilemez. Açıklanan nedenlerle alacağın likit olmadığı gözetilmeden, davacı yararına icra-inkar tazminatına hükmolunması hatalı olup, hükmün bu yüzden bozulması gerekmiştir.

Ancak belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.