Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/466 K.2013/29793

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı Elektrik Üretim A. Ş. Afşin Elbistan Termik Santrali İşletme Müdürlüğü asıl işverenliğinde, diğer davalı alt işveren ... Güvenlik Temizlik İnşaat Gıda Taş. Sos. Hizm. Ltd. Şti. işçisi olarak 05.05.2008'de çalışmaya başladığını, dava tarihi itibari ile ihaleyi ... alan alt işverene bağlı olarak aynı işte çalışmaya devam ettiğini, davalı ... Güvenlik Temizlik İnşaat Gıda Taş. Sos. Hiz. Ltd.

Şti.'ne bağlı gerçekleşen çalışma dönemi için kıdem tazminatının ödenmediğin ve yılık izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürerek ödenmeyen kıdem tazminatı alacağı tutarının, yıllık ücretli izin süresinin ve bu süreye tekabül eden alacaklarının tespiti ile bu alacakların işten çıkış tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek faizle birlikte işten çıkış tarihinden sonra her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen talep edeceğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Güvenlik Temizlik İnşaat Gıda Taş. Sos. Hizm. Ltd. Şti. vekili, davacının ihaleyi ... alan firma işçisi olarak asıl işverene bağlı çalışmasını sürdürdüğünü, iş sözleşmesi feshedilmediğinden kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının doğmadığını, davacının dava açmakta hukuku yararının bulunmadığını savunarak davanını reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı ile müvekkil kurum arasında iş sözleşmesi bulunmadığını, diğer davalı şirket ile arasındaki ilişkinin asıl işveren-alt işveren ilişkisi olarak değerlendirilemeyeceğini, ihale makamı olması sebebi ile müvekkili aleyhine açılan davanın taraf sıfatı yokluğu sebebi ile reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı Dicle Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi vekili, davacı ile müvekkili arasında iş sözleşmesi bulunmadığını, davacının müvekkili şirketten sayaç okuma ihalesini alan diğer davalı şirketin işçisi olması sebebi ile husumet yokluğu sebebi ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davacının ihaleyi ... alan işveren nezdinde çalışmaya devam etmesi sebebiyle feshe bağlı kıdem ve yıllık ücretli izin alacağı açısından "eda davası" açılması için gerekli şart olan fesih olgusunun gerçekleşmediği ve feshe bağlı bu alacakları talep hakkının henüz doğmaması sebebiyle tespit davası açmakta hukuki menfaatinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalılar vekillleri tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl işverene bağlı olarak, alt işveren işçisi sıfatı ile çalışmasına sürdüren davacı işçinin, ihale süresi sona eren önceki alt işverene bağlı çalışma süresi yönünden kıdem tazminatı ve yıllık izin ücret alacaklarının belirlenmesi talebi ile tespit davası açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı işçinin dava tarihi itibari ile aynı asıl işveren bünyesinde başka bir alt işverene bağlı olarak çalışmaya devam ettiği sabittir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 120. maddesi uyarınca yürülüğe devam eden 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14. maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 57. maddelerine göre işçinin kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının doğması için iş sözleşmesinin sona ermesi gerekir. Kıdem tazminatı ve yılık izin ücret alacağı iş sözleşmesinin sona erdiği tarihte işçinin almakta olduğu ücret ve toplam çalışma süresi dikkate alınarak belirlenir.

İş sözleşmesi devam ettiği sürece davacının hak ettiği yıllık izinlerin kullandırılması da mümkün ve muhtemeldir. Somut uyuşmazlıkta davacının kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı hakkı henüz doğmamıştır ve miktarı da belirlenebilir değildir. Bu sebeple dava hukuki yarar yokluğu sebebi ile reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.