Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/4992 K.2013/11207

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.05.2013 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

(M)

MUHALEFET ŞERHİ

Fesih hakkı yenilik doğurucu bir hak olarak, hak düşürücü sürenin dolması ile sona erer. Fesih hakkında diğer yenilik doğurucu haklarda olduğu gibi, zamanaşımı süresine değil; hak düşürücü süreye bağlılık söz konusudur. Haklı fesihte 4857 sayılı İş Kanunu’nun 26. maddesinde hak düşürücü süre açıkça yer almıştır. Geçerli fesihlerde bu hakkın süresi hakkında yasada açık bir düzenleme bulunmamaktadır.

Ancak geçerli nedenlerle fesih beyanı da, yenilik doğurucu bir hak olması nedeni ile bir hak düşürücü süreye tabi tutulması kaçınılmazdır. Bu sürenin makul bir süre olarak belirlenmesi ve işverenin feshe konu geçerli nedeni öğrendikten sonra, fesih hakkını makul süre içinde kullanması gerektiği, bu süre geçtikten sonra yapılan feshin geçersiz olacağı yargı kararlarında belirtilmiştir(9. HD. 10.11.2008 gün ve 2008/3699 Esas, 2008/30555 Karar).

Dosya içeriğine göre davalı kurum yer hizmetleri ile ilgili sözleşmeyi 31.12.2009 tarihinde dava dışı TGS şirketi ile imzalamış ve “İstanbul, Ankara, İzmir, Adana ve Antalya havalimanlarında düzenlenecek uçuşlara ilişkin havaalanı yer hizmetleri ihtiyacının beş yıl süre ile temsil, idare ve denetleme, yolcu hizmetleri, ramp hizmetleri, yük kontrolü, iletişim ve uçuş operasyonları, kargo ve posta, destek hizmetleri ve güvenlik hizmetlerinin bu şirkette alınması” hizmetini vermiştir.

Bu işletmesel karar üzerine de 2010 yılında yer hizmetlerinde istihdam fazlası olan personelin iş sözleşmelerini feshetmiştir. Mahkemece emsal alınan kararlar da 2010 yılında gerçekleştirilen fesihlerden dolayı verilmiştir. Davacının iş sözleşmesi 2012 yılında yaklaşık 2 yıl geçtikten sonra aynı işletmesel karardan dolayı feshedilmiştir.

Yer hizmetlerinin alt işverene verildiğinin kabul edildiği tarihten itibaren 2 yıl geçmiş ve davacının bu süre zarfında istihdam fazlası olduğu kabul edilmemiştir. Davacının iş sözleşmesinin feshi için alınan işletmesel karar çok önceye dayanmaktadır. İş sözleşmesinin anılan işletmesel karar nedeni ile feshi için öngörülen makul süre geçmiştir. Makul süre içinde kullanılamadığından fesih geçerli nedene dayanmamaktadır. Davanın kabulü yerine yazılı şekilde reddi hatalıdır.

Bu nedenle kararın bozulması gerekir görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun onama kararına katılamıyorum.16.05.2013