Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/5101 K.2013/10966

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 22.06.2005 tarihinden itibaren çalıştığını, davacı sendikanın üyesi olduğunu, sendika ile davalı işveren arasında 01.01.2010-31.12.2011 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinin 49. maddesinde 01.01.2010 tarihinde işyerinde çalışan ve imza tarihinde iş sözleşmesi devam eden sendika üyesi tüm işçilerin 31.12.2009 tarihinde almakta oldukları brüt çıplak ücretlerine 01.01.2010 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere %8 oranında zam yapılacağı düzenlemesinin yer aldığını, ancak davacıya verilen ücret zammının belirtilen toplu iş sözleşmesine uygun ödenmediğinden ücret alacağının faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı işçinin 22.06.2005 tarihinden beri Tez-Koop İş sendikası üyesi olduğunu, sendika ile davalı işveren arasında imzalanan toplu iş sözleşmesine göre hak kazandığı ücret zammının davacıya ödendiğini, davacının herhangi bir çekince öne sürmeksizin bu tutarı bankadan tahsil ettiğini, bu davanın işçi tarafından yapılmış bir hesap hatası, dikkatsizlik sonucu açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ödenmeyen ücret alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davacı ile davalı arasında toplu iş sözleşmesi gereği verilmesi gereken zammın uygulanıp uygulanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Toplu iş sözleşmesinin 49. maddesinde, “01.01.2010 tarihinde işyerinde çalışan ve imza tarihinde iş sözleşmesi devam eden sendika üyesi tüm işçilerin 31.12.2009 tarihinde almakta oldukları brüt çıplak ücretlerine 01.01.2010 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere %8 oranında zam yapılacağı” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yine toplu iş sözleşmesinin geçici 2. maddesinin 1. fıkrasında ise, toplu iş sözleşmesinin imza tarihine kadar oluşacak ücret ve diğer tüm ödemelere ilişkin farkların 2010 yılı Aralık ücret ödemesi ile birlikte ödeneceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacının 12.08.2005 tarihinde Tez-Koop İş Sendikası üyesi olduğu ve 01.01.2010-31.12.2011 yürürlük tarihli 08.12.2010 imza tarihli toplu iş sözleşmesinden yararlandığı anlaşılmaktadır. Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı somut itirazları mevcuttur. Bu itirazlar karşılanmamıştır. Mahkemece davacının itirazları giderilip toplu iş sözleşmesi ücret zammının uygulanıp uygulanmadığı ile davacının talep ettiği alacağın bulunup bulunmadığı netleştirildikten sonra karar verilmelidir. Bunun yapılmayarak eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Bozma sebebine göre sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Sonuç: