Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/5147 K.2014/3290

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili müvekkilinin 08.02.2005 tarihinden itibaren davalı şirkette temizlik işçisi olarak çalışmaya başladığını ve 29.06.2008 tarihinde haksız ve sebepsiz olarak iş sözleşmesinin feshedilerek işine son verildiğini, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla; 100,00 TL kıdem tazminatı, 100,00 TL ihbar tazminatı, 100,00 TL fazla mesai ücreti, 100,00 TL bayram tatili ücretinin en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili açılan davayı kabul etmediklerini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız ve tek taraflı olarak feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili taarfından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalı vekili süresinde verdiği bilirkişi raporun a ve ıslaha karşı itirazlanrını bildirir dilekçede ıslah edilen alacaklarla ilgili zamanaşımı def'inde bulunmuş, mahkemece zamanaşımı def'i değerlendirilmeden karar verilmiştir. Islah tarihine göre zamanaşımına uğrayan alacakların belirlenmesi yönünden bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.