Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/517 K.2013/29711

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde satış temsilcisi olarak çalıştığını, aynı şekilde yurtdışında ve Ortadoğu ülkelerinde satış işlemlerinde İzmir merkezinde danışmanlık görevi üstlendiğini, iş sözleşmesinin hiçbir hukuki gerekçe gösterilmeksizin feshedildiğini, 667,55 TL kıdem, 1.302,93 TL ihbar, 338,53 TL asgari geçim indirimi, 651,47 TL yıllık izin, 8.710,81 TL fazla mesai, 525,21 TL genel tatil, 3.171,05 TL hafta tatili alacağının faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacının müvekkili şirkette 10.04.2010-01.07.2010 ve 20.08.2010-09.11.2010 tarihleri arasında fasılasız çalıştığını, davacının davalı şirketin müşterilerinden olan ... Rent A Car firmasının davalı şirkete olan borcunu ...'ten 2011 Mayıs ayında şahsi hesabına kendi ... ve hesabına para aktarılmasını sağladığını ve şirkete ait parayı aldığını, şirkete iade etmediğini bu sebeple iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, işverenin haklı fesih savunmasını somut delillerle kanıtlamayamadığından davanın kısmen kabulüne karra verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalı taraf şirket müşterilerinden ...'ün şirkete olan borcunu davacının kendi şahsi hesabına ödenmesini sağladığını ve parayı şirkete iade etmediğini iddia etmiş, delil listesinde davacının şahsi hesabına ilişkin kayıtların celbini talep etmiştir. Bu iddia karşısında davacının banka hesabına ilişkin hesap ekstresi davacı vekili tarafından dosyaya sunulmuş, davalı vekili davacının ekstresi sunulan hesabının şirket hesabı olduğunu

davacının kendi şahsi hesabına paranın yatırılmasını sağladığını beyan etmişse de mahkemece davalının bu iddiası araştırılmamıştır. Mahkemece davacının başka bir hesabı bulunup bulunmadığı ilgili bankadan sorularak davalının iddiasının araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.