Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/525 K.2013/29737

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 2005 Haziran ayından 2006 Ağustos ayına kadar, 2008 yılı Nisan ayından, 2010 yılı ... ayına kadar fırıncı olarak çalıştığını, aylık 1,250,00 TL maaş aldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500,00 TL kıdem tazminatı, 100,00 TL ihbar tazminatı, 100,00 TL yıllık ücretli izin alacağı, 100,00 TL fazla mesai alacağı, 100,00 TL ... çalışması alacağı, 100,00 TL kötüniyet tazminatının faiziyle davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımı nedeni ile red edilmesi gerektiğini, davacının 3 gün üstüste mazeret bildirmeden işe gelmediğinden iş sözleşmesinin feshedildiğini davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece işverenin iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği de ispatlanamaması gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Mahkemece davacının ücreti net 1.250,00 TL kabul edilmiştir. Dairemizce incelenen emsal dava dosyasında tanık olarak dinlenen davacı aylık ücretinin 1.200,00 TL olduğunu beyan etmiştir. Davacının bu beyanı karşısında aylık ücretininin net 1.250,00 TL kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.