Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/5382 K.2013/8626

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin Şişhane'de bulunan merkezinde 25.11.2008 tarihinde pazarlama müdürü olarak çalışmaya başladığını, 06.01.2011 tarihinde iş sözleşmesinin haksız ve kötüniyetle feshedildiğini, iş sözleşmesini aslında performans nedeniyle feshedilmesine rağmen sırf iş güvencesi hükümlerinden yararlanmasını engellemek amacıyla ikale sözleşmesi düzenlenerek çıkışının verildiğini, davacının fesihten bir ay önce konut kredisi çektiğini, maaştan başka geliri olmayan davacının ikale ile makul yararı olmadığı gibi zararı bulunduğunu,

davalının imzalamadığı takdirde tazminatlarını alamayacağını söylemesi üzerine yeni kredi çekmiş olan davacının imzalamak zorunda kaldığını, feshin geçersiz olduğunun tespiti ile işe iade edilmesine, boşta geçireceği süreler için dört aylık ücret tutarında tazminat, işe iadesine karar verilmesine ve kanuni sürede davalıya başvurmasına rağmen işe başlatılmadığı takdirde sekiz aylık bürt ücreti tutarında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının 25.11.2008 tarihinde müvekkil şirketin pazarlama departmanında müdür olarak çalışmaya başladığını, gerek konumu gerekse genel çalışma konuları ile ilgili oryantasyon eğitimi aldığını, ancak buna rağmen kendisinden beklenen çalışma performansı gösteremediğini ve verimi sergileyemediğini, bu hususta birçok kez sözlü olarak uyarılmasına rağmen bu durumun devam ettiğini ve artık işlerin aksamasına neden olduğunu, davacıya kıdem ve ihbar alacağı haricinde üç aylık brüt maaşı kadar 14.445,00 TL ödeme yapıldığını, davacının son maaşının 4.815,00 TL olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin ikale sözleşmesi ile değil işveren tarafından feshedilmesi sonucu sona erdirildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından feshedildiği kabul edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık iş sözleşmesinin ikale ile sona erip ermediği noktasında toplanmaktadır. İkale, sözleşmenin tarafların ortak iradeleriyle sona erdirilmesidir. Niteliği itibariyle bir sözleşme olması sebebiyle ikale tarafların serbest iradelerine dayanmalıdır. Ayrıca ikale icabı işverenden gelmişse kanuni tazminatlarına ilaveten işçiye ek bir menfaatın sağlanması (makul yarar) gerekir. Aksi halde iş sözleşmesinin ikale ile sona erdirildiğinden söz edilemez.

Dosya içeriğine göre, taraflar arasında 06.01.2011 tarihinde, taraflar arasında akdedilen belirsiz süreli iş sözleşmesinin karşılıklı anlaşma yoluyla sona erdirildiğine, işçinin hesabına kıdem-ihbar tazminatı, kullanmadığı yıllık izin ücreti ve üç aylık brüt ücreti tutarının ödeneceğin ilişkin sözleşme imzalanmıştır. Davacı taraf iradeyi fesada uğratan halleri yargılama sırasında ispat edebilmiş değildir. İşçinin ek menfaat aldığı, karşılıklı anlaşma ile iş sözleşmesinin sona erdirildiği açıktır. İşe iade talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.