Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/5650 K.2014/3490

Hüküm süresi içinde davalı B.. B.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesini emeklilik sebebi ile feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile izin alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Belediye, ihale makamı olduklarını ve kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirket, davacının kıdeminin bir yıldan az olduğunu ve bu sebeple kıdem tazminatına hak kazanamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan şirketler de davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sona erdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı Belediye temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-İş sözleşmesinin işçi tarafından yaşlılık aylığı tahsisi amacıyla feshedilip feshedilmediği ve buna göre kıdem hakkının doğup doğmadığı konularında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

Somut olayda; davacı 29.02.2012 tarihli dilekçe ile işverene başvurarak, emekliliğe hak kazandığını ve bu sebeple işten çıkışının yapılmasını istediğini bildirmiştir. Yaşlılık, malullük aylığı ya da toptan ödeme almak için işyerinden ayrılma halinde işçinin bağlı bulunduğu kurum ya da sandığa başvurduğunu belgelemesi şarttır. Davacı 1475 sayılı Kanun'un 14. maddesi gereğince Sosyal Güvenlik Kurumundan aldığı belgeyi davalı işverene sunmamıştır.

Dosyada davacının emeklilik sebebi ile işten ayrıldığına ve yaşlılık aylığı için Kuruma başvurup başvurmadığına, kendisine yaşlılık aylığı bağlanıp bağlanmadığına ilişkin bilgi ve belge bulunmamaktadır.

Mahkemece Sosyal Güvenlik Kurumundan davacının şahsi sicil dosyası getirtilmeli, yaşlılık aylığı almak için Sosyal Güvenlik Kurumuna hangi tarihte başvurduğu, kendisine yaşlılık aylığı bağlanıp bağlanmadığı ya da 1475 sayılı Kanun'un 14/5. maddesi gereğince 3600 gün prim ödeme ve 15 yıl sigortalılık şartını taşıyıp taşımadığı açık ve tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalıdır.

2-Davacının yıllık izin alacağı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; davacı dava dilekçesinde 110 gün yıllık izin hakkı olduğunu, bunun 80 gününü kullandığını ve bakiye 30 günlük izin alacağı talebinde bulunduğunu belirtmiştir. Mahkemenin, davacının kıdemine göre 90 gün izin hakkı bulunduğu yönündeki tespitinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak davacı dava dilekçesinde 80 gün izin kullandığını belirtmesine rağmen, 20 gün ücretli izin kullanıldığı gerekçesi ile bakiye 70 gün izin alacağına hükmedilmesi taleple bağlılık kuralına aykırıdır. Davacı 80 gün izin kullandığını açık olarak beyan ve kabul ettiğine göre hak edilen izin gününden 80 gün kullanılan iznin mahsubu ile sonuca gidilmesi gerekir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Davalı taraf temyizinde, brüt olarak belirlenen alacaklar nete çevrilirken hata yapıldığını belirtmiş olup, mahkemece alacakların brüt miktarlar üzerinden hüküm altına alındığı anlaşılmakla bu husus ayrı bir bozma sebebi yapılmamıştır.

Sonuç: