Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/6177 K.2014/4800

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ücreti, genel tatil, hafta tatili ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, banka kanalıyla davacıya, işçilik alacaklarına ilişkin 2.536,00 TL'lik ödeme yapıldığından bahisle, belirtilen tutarın mahsubu isabetlidir. Ancak, hesap ekstresine göre, davacı adına aynı tarihte 2.631,00 TL tutarında ikinci bir ödeme yapıldığı halde, bu tutarın mahsubu hususunun değerlendirilmemesi hatalıdır. Mahkemece, davacı adına 17.04.2006 tarihinde bankaya yatırılan 2.631,00 TL'lik tutarın, işçilik alacaklarına ilişkin olarak yapılıp yapılmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilip, sonucuna göre bu tutarın da mahsubu hususunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: