Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/6212 K.2014/4786

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkili işçinin davalı asıl işveren işyerinde değişen alt işveren şirketler bünyesinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı neden olmadan feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin asıl işveren konumunda olmayıp işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmadığını, davacının dava konusu alacaklara hak kazanmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında, davacının çalışma süresi ve dava konusu alacaklara hak kazanıp kazanmadığı noktalarında uyuşmazlık vardır.

Somut olayda, mahkemece davacının 20.08.1997-14.11.2006 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığı, davalının asıl işveren sıfatıyla dava konusu tazminat alacaklarından sorumlu bulunduğu kabul edilmiştir.

Hizmet döküm cetveline göre, uyuşmazlığa konu dönemde, davacının kesintisiz kayıtlı çalışmalarının 15.08.1997-21.01.2000, 01.04.2001-30.10.2003, 01.04.2004-03.08.2005, 20.01.2006-14.11.2006 tarihleri arasında geçtiği, diğer sürelerde ise kayıtlı bir çalışmasının bulunmadığı görülmektedir. Diğer taraftan Sosyal Güvenlik Kurumu cevabi yazısı ekinde gönderilen işe giriş bildirgesinden davacının 01.11.2003 tarihinde "11096768" tescil nolu A. Otom. İnş. Elekt. Gıda Ürün. Özel Güv. ve Koruma Hiz. Temizlik Hiz. ve İlaç San. Tic. Ltd. Şti. işyerinde işe girişinin bildirildiği anlaşılmakta ise de, bu çalışmaya ilişkin hizmet döküm cetvelinde bir kayıt bulunmamaktadır.

Yukarıda belirtilen sürelerle ilgili olarak, dosyaya sunulmuş hizmet alım sözleşmelerinin incelenmesinden, davacının bir kısım kayıtlı çalışmasının geçtiği A.. Tur Nak. Temizlik Serv. ve Tic. Ltd. Şti., A.. Serv ve Sos Tem. Hiz. A.Ş., Aral Sos. Hizm. Ltd. Şti- K... Ç.. Ltd. Şti.- Ekip Güvenlik Ltd. Şti.- Ö.. Ltd. Şti. adi ortaklığı, K.l Ç.. Özel Güv. Sis. Tic. San. Ltd. Şti. ve A... Güv. Hiz. Ltd.

Şti. ünvanlı işverenlerle davalı arasında asıl işveren altişveren ilişkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Ancak diğer kayıtlı çalışmaların geçtiği, A.. Otom. İnş. Elekt.Gıda Ürün. Özel Güv. Ve Koruma Hiz. Temizlik Hiz.ve İlaç San Tic. Ltd. Şti. ve Ç... Hava Servisi A.Ş. ünvanlı işverenlerle ilgili olarak ise dosyada hizmet alım sözleşmesi bulunmadığından, anılan şirketlerin alt işveren olup olmadıkları değerlendirilememektedir.

Mahkemece, soyut ve denetlenebilir olmayan tanık beyanına itibarla, davacının iddia edilen çalışma süresinin kesintisiz olduğunun ve tüm sürenin davalının asıl işverenliğinde geçtiğinin kabulü hatalı olmuştur.

Öncelikle A... Otom. İnş. Elekt. Gıda Ürün. Özel Güv. Ve Koruma Hiz. Temizlik Hiz.ve İlaç San. Tic. Ltd. Şti ve Ç...Hava Servisi A.Ş. ünvanlı işverenlerle davalı arasında hizmet alım sözleşmesinin bulunup bulunmadığı araştırılmalı, varsa sözleşme ve ekleri celp edilerek incelenmeli ve anılan şirketlerin davalının altişverenleri olup olmadığı değerlendirilmelidir.

Çalışma süresi bakımından, aksi usulünce kanıtlanmadığından kayıtsız çalışma iddiasına itibar edilmeyerek Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları esas alınmalı, ilaveten yukarıdaki paragrafta bahsi geçen işe giriş bildirgesi düzenlenmiş "11096768" sicil nolu işyeri çalışmasının hizmet döküm cetvelinde kayıtlı olmamasının nedeni Sosyal Güvenlik Kurumu nezdinde araştırılarak aydınlığa kavuşturulmalıdır.

Ardından, davacının çalışmasının geçtiği tüm alt işveren şirketlerden, işyeri şahsi sicil dosyası ve özlük belgeleri istenilmeli, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı yönünden tüm dosya kapsamı yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak sonuca gidilmelidir.

Kabule göre de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda giydirilmiş ücretin hesaplanmasında yemek menfaatinin bir öğün için 6,90 TL olduğu esas alınmış ve aylık giydirilmiş ücret 762,40 TL tutarında belirlenmiştir. Davacı vekilince ıslah dilekçesinde, yemeğin işyerinde verildiğinden işverene maliyetinin esas alınması gerektiği belirtilerek, bilirkişi raporundaki hata düzeltilmiş ve giydirilmiş ücretin brüt 690,64 TL esas alınmasıyla hesaplanmış tutar üzerinden dava ıslah edilmiştir. Hal böyleyken, mahkemece gerekçeli karar içeriğinde, davacının giydirilmiş ücretinin hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak 762,40 TL tutarında kabul edildiğinin açıklanmış olması hatalıdır.

Yukarıda yazılı sebeplerden, eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.