Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/638 K.2013/29650

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı işyerinde 08.08.2006-25.04.2011 tarihleri arasında proje mühendisi olarak en son aylık 1.550,00 TL net ücretle çalışan davacının gerçekte aldığı ücretin kuruma eksik bildirilmesi nedeniyle iş akdini 4857 sayılı Kanun'un 24/II maddesi gereği haklı nedenle feshettiğini belirterek müvekkilinin kıdem tazminatı, ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının ücretlerinin zamanında ve eksiksiz ödendiğini, işçinin başka bir işyerinde çalışmak amacıyla gerçekle ilgisi olmayan sebepler ileri sürerek işyerini terk ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yargılama sırasında toplanan delillere göre istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Uyuşmazlık, işçinin iş sözleşmesini haklı nedenle feshedip etmediği noktasında toplanmaktadır. Ücretin net 1.550,00 TL olmasına rağmen Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında düşük gösterilmesi nedeniyle işçi tarafından fesih yapılmıştır. İşverence dosyaya bordro sunulmamıştır, banka kayıtlarında ise savunmada yer alan net 1.250,00 TL miktara yakın ödemeler mevcuttur. Mahkeme gerekçesinde, iddia edilen seviyenin tanık beyanları ile doğrulandığı değerlendirilmiş ise de, tanıkların bu yönde beyanı bulunmamaktadır. Sadece

bir davacı tanığı prim adı altında ödeme aldıklarını söylemiştir. Davacı vekilinin emsal ücret araştırması talebi ve davalı vekilinin ise işçinin fesihten bir gün sonra başka işyerinde işe başladığı hususunda araştırma isteği mevcut olup bu incelemeler gerçekleştirilmemiştir. Mahkemece Sosyal Güvenlik Kurumu hizmet cetveli ve dayanakları getirtilerek, davacının fesihten sonra başka bir işyerinde işe girip girmediği ve girmişse tarihi net olarak belirlenmeli, ayrıca işçinin kıdemi, eğitim durumu ve işyerinde yerine getirdiği işin niteliği de ortaya konularak ilgili meslek kuruluşlarından emsal ücret araştırması yapılmalı, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: