Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/7036 K.2014/7640

Davacı vekili, davacının, davalı şirkette çalıştığını, işverenin davacı ile birlikte birçok çalışanına gelecekte hak mahrumiyetine sebep olacak tüm işçilik haklarını ortadan kaldıracak nitelikte boş belgeler imzalatmak istediğini, bu belgeleri imzalamayanların işyerinde çalışmasına devam etmesine izin vermeyeceğini söyleyerek davacıyı diğer arkadaşları ile birlikte işten çıkarttığını belirterek müvekkilinin ihbar ve kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, işçinin işyerini kendi iradesi ile terk ettiğini, diğer taleplerinin de ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş sözleşmesinin tazminat ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdiğinin davalı işveren tarafından ispatlanamadığı değerlendirilerek, delil durumuna göre istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında uyuşmazlık, ikramiye noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının iddiasına göre ikramiye eklemesi yapılarak brüt giydirilmiş ücret hesaplanmıştır. Dosya içerisine ibraz edilen ücret bordrolarında ikramiye ödemesi yer almamaktadır. İş yerinde ikramiye uygulaması olduğu yönünde beyanda bulunan davacı şahitleri Erdoğan Sak ve Yücel Çetinkaya ile davalı işveren arasında husumet bulunmaktadır. Davacı şahitleri bu iddiayı doğrulamış ise de işyerinde ikramiye uygulaması bulunduğunu gösterir başkaca delil davacı tarafça dosya içerisine ibraz edilmemiştir. Bu durumda ikramiye ödenmesi yönünde işyeri şartı oluştuğu davacı tarafça tereddüte yer vermeyecek şekilde ispatlanamadığından, tazminatlara esas ücretin tespitinde ikramiye eklemesi yapılması hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.

3-Taraflar arasında davacının fazla çalışmaya hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır

Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda talep dönemine ilişkin fazla çalışma konusunda hesap yapılırken sadece davacı şahit anlatımları dikkate alınmıştır. İşyerinde fazla çalışma hesaplanan dönemde kaç kişinin çalıştığı belirlenip ve iş müfettişinin düzenlediği rapor ve ekleri getirtilerek işyerindeki mesai düzeni açıklığa kavuşturulmalıdır.

Özellikle tüm çalışma süresine ait bordrolar ve eğer banka hesabına ücret ödemesi yapılıyorsa bunlara ilişkin ekstreler getirtilmelidir.

İşyerinde yapılan çalışmalara ilişkin görev tanımları, işyerine giriş ve çıkışları gösteren kayıtlar ile puantaj belgeleri dosya arasına alınmalı, işyerinde kaç personel çalıştığı, bunların sözü edilen işyerinde haftada kaç gün, kaç saat çalıştıkları, hafta sonu çalışma şekli, işçilerin tümü için aynı saatlerde mi yoksa nöbet usulüne göre mi çalışmalar yapıldığı belirlenip tüm deliller birlikte değerlendirilerek gerekirse mali konularda uzman bilirkişiye işyerinde kayıt ve defterler üzerinde inceleme yetkisi verilerek fazla çalışmanın varlığı saptanmalıdır.

4- Hafta tatili alacağı da uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, davalı işverene karşı dava açmış husumeti bulunan şahit beyanları esas alınarak, hafta tatili alacağı hüküm altına alınmıştır. Başka delillerle desteklenmeden mahkemeden verilecek karardan menfaat temin edecek olan husumetli şahit beyanlarına göre hafta tatil alacağının yeterli ve inandırıcı delillerle ispatlandığının kabulü mümkün değildir. Hal böyleyken, hafta tatili alacağının reddi yerine yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: