Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/7867 K.2014/4728

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini evlilik sebebiyle feshettiğini belirterek davalıdan kıdem tazminatı ile yıllık izin alacağının tahsilini istemiş; mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Taraflar arasında davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin isabetli olup olmadığı hususu tartışmalıdır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326/2 maddesinde “Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.” öngörülmüştür.

Somut olayda, davacının kabul edilen toplam 4.909,15 TL alacak miktarına göre davacı yararına 598,10 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine aykırı olarak, 1.320,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.

Belirtilen bu husus hükmün bozulmasını gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.