Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/7912 K.2013/10304

...

DAVA

Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin mali işler bölümünde muhasebe uzmanı olarak çalıştığı ... A. Ş. işyerinin ... A. Ş.'ne devir edilmesinden sonra 25.02.2011 günlü yazı ile çalışma yerinin Çerkezköy olarak bildirilmesine rağmen yaklaşık kırkbeş gün sonra 12.04.2011 günlü görevlendirme yazısı ile 20.04.2011 tarihinden itibaren çalışmasına Halkalı-İstanbul adresinde bulunan Holding binasında devam etmesi gerektiğinin bildirilmesi üzerine,

15.04.2011/7033 sayılı noter ihtarı ile çalışma yeri değişikliğini kabul etmediğini bildirmesi üzerine 19.04.2011 günlü fesih ihtarı ile iş sözleşmesinin geçersiz ve haksız olarak fesih edildiğini, davalı işyerinin diğer tesisinde aynı pozisyonda çalışan ...'e merkezde çalışma daveti yapılmadığı ve aynı durumda çalışmasına Çerkezköy'de devam ettiğini, bu sebeplerle fesih işleminin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili davacının 19.04.2011 tarihine kadar muhasebe uzmanı olarak çalıştığı ... işyerinin ... A. Ş. tarafından 2010 yılı sonlarında satın alınmasından sonra davacının çalıştığı departmanın sadece genel merkezlerinde bulunması ile kendisine yeni görev yerinin tebliğ edildiğini, Çerkezköy tesislerinde üretim ve paketleme işlerinin yapılması ve davacının eğitim alanı dışında bulunan teknik ve özel eğitim gerektiren bölümlerin bulunmasıyla Çerkezköy tesislerinde başka bir bölümde çalışma imkanının olmadığını, ...'ün idari işleri şefi olarak çalıştığını görev tanımında belirtildiği gibi muhasebe bölümünde çalışmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı işverenin işletmesel kararı sadece davacı için uyguladığı, feshin kaçınılmazlığı ve feshin son çare olması ilkesi açısından iş sözleşmesi feshedilmeden önce değerlendirilmesi mümkün olan bölüm, kısım açısından bir değerlendirilmeye tabi tutulmadığı, davacının eğitim durumu dikkate alınarak muhasebe uzmanlığı bilgilerinin kullanabileceği veya bu beceriye sahip bir çalışanın yapabileceği işlerin, başka birimde değerlendirme imkanı olup olmayacağının somut olarak değerlendirilmediği, davacının işten çıktığı dönemde davalı işyerine onbir işçinin alınıp davacı dahil dört işçinin çıkarıldığı,

dört işçinin fesihten önce altı işçinin fesihten sonra işe alındığı davalının ispat külfetini objektif olarak yerine getiremediği ve feshin geçerliliğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının ... A. Ş.'nde muhasebe uzmanı olarak çalıştığı, işyerinin davalı tarafından devralındığı, 12.04.2011 tarihli yazı ile 20.04.2011 tarihinden itibaren İstanbul-Halkalı'da bulunan işyerinde çalışması gerektiğinin bildirildiği davacının 15.04.2011 tarihli yazı ile görevlendirmeyi kabul etmediği anlaşılmaktadır.

Organizasyon şemasından davalının muhasebe bölümünün sadece Halkalı'da bulunan merkez binasından yürütüldüğü, davacının çalıştığı Çerkezköy'deki tesislerin üretim ve paketleme işinde kullanıldığı anlaşılmaktadır. İşyeri değişikliği sadece davacı için uygulanan bir yöntem değildir. Davalı iş sözleşmesini işyeri gereklerinden kaynaklanan geçerli sebeple feshetmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Yukarıda açıklanan sebeplerle 4857 sayılı Kanun'un 20/3. maddesi gereğince mahkemece verilen kararın bozularak ortadan kaldırılması ve dairemizce aşağıda yazılı hükmün kurulması gerekmiştir.