Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/8060 K.2014/7573

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Menkar Şirketinin alt işveren diğer davalı D. Şirketinin ise asıl işveren konumunda olduğu gemi yapım işinde çalıştığını, ücretinin net 1.250,00 TL olduğunu, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, fazla çalışma ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Dearsan vekili davanın taleplerinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin iş sözleşmesinin haklı bir sebep yokken davalı işverence feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı D. Gemi İnş. San. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dosyada öncelikle çözülmesi gerekli problem davalı Menkar Şirketine usulüne uygun tebligat yapılıp yapılmadığı ve davalı şirketin savunma hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığıdır.

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre, kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini derhal tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshasının eski adrese ait binanın kapısına asılması yeterli olacaktır. Bu durumda evrakın asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır. Daha önce tebligat yapılmamış olsa dahi, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınarak bu madde hükümleri uygulanır.

Somut olayda davacı tarafından alt işveren olduğu ifade edilen davalı M. Gemi Makine Boru Donatım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne davacı tarafından bildirilen A. Mah. D. Sok. D. Apt. No:...-... Tuzla/İstanbul adresine tebligatların çıkarıldığı görülmektedir.

Dava dilekçesinin adreste bulunmama sebebiyle muhtara bırakıldığı, yine ıslah dilekçesinin aynı adreste tebliğ edilememesi ve iadesi üzerine mahkemece davalı şirketin ticaret sicilinden adresi araştırılmaksızın davacı tarafından bildirilen adrese 7201 sayılı Kanun’un 35. maddesine göre ıslah dilekçesinin ve gerekçeli kararın tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Bu arada davalı şirket tarafından davanın hiçbir aşamasında davaya katılınmadığı ve cevap verilmediği gözlemlenmektedir.

Yukarıdaki açıklandığı şekilde 7201 sayılı Kanun’un 35. maddesine göre yapılan tebligatlar kanuna aykırı olup, bu şekilde davalı şirketin hukuki dinlenilme hakkının ihlali bozmayı gerektirmiştir.