Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/8175 K.2014/7397

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı M. Uluslararası İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili, davacının müvekkili şirket işyerinde altişveren davalı S. Çelik Konstrüksiyon İnş. ve Taah. Dış. Tic Ltd. Şti. işçisi olarak iki ay çalıştığını, dava konusu edilen diğer çalışma sürelerinin müvekkili işyerinde geçmediğini, davalı şirketlerle müvekkili şirket arasında organik bağ da bulunmadığını, davacının müvekkili işyerinde geçen çalışmasıyla ilgili hak kazandığı işçilik alacaklarının ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında, öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık davalılar arasındaki ilişkinin hukuki niteliğidir.

Somut olayda, davacı, tüm çalışma süresi boyunca davalı şirketlerce birlikte istihdam edildiğini iddia etmektedir. Mahkemece, davacının 26.07.2007-12.01.2009 tarihleri arasında davalı S. Çelik Konstrüksiyon İnş. ve Taah. Dış. Tic Ltd. Şti. işçisi olarak çalıştığı, işveren şirketin davacıyı 03.09.2007-12.11.2007 tarihleri arasında davalı M. Uluslararası İnş. San. ve Tic A.Ş. işyerinde, 26.09.2008-12.01.2009 tarihleri arasında ise davalı Y. Metal Demir Çelik İnş. Taş. Turz. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. işyerinde çalıştırdığı, davalı Sur Çelik Ltd. Şti.'nin tüm çalışma süresinden sorumlu olduğu, diğer davalıların ise asıl işveren-alt işveren ilişkisi kapsamında kendi işyerlerinde geçen süreyle sınırlı olmak üzere sorumluluğu bulunduğu kabul edilmiştir.

Dosya kapsamına ve özellikle ticaret sicili kayıtlarına göre, davalılar arasında organik bağın bulunduğu ispatlanamamış ise de, birlikte istihdam edilme yönündeki iddianın yeterince araştırılmaması hatalı olmuştur.

Uyuşmazlığa konu sürede, hizmet döküm cetvelinde davacının çalışmasının kayıtlı olduğu işyeri tescil numaraları, ... ( davalı S. Çelik Ltd. Şti. işyeri), ... ( davalı M. A.Ş. işyeri) ve ... (davalı Y. Metal Ltd. Şti. işyeri) olarak kayıtlıdır. Bu işyerlerinden sadece, "..." tescil nolu işyerine ait işyeri bildirgesi dosyada bulunmakta olup, diğer işyerlerinin işyeri bildirgeleri dosyaya celp edilmelidir. Sosyal Güvenlik Kurumundan, her üç işyerine ilişkin kayıtlı asıl işveren, alt işveren ve ihale makamı bilgileri sorulmalı, altişverenlik sözleşmeleri ile işe giriş ve çıkış bildirgeleri istenilmelidir.

Dosyaya sunulan, davalılar Megaform A.Ş. ile S. Çelik Ltd. Şti. arasında imzalanmış 22.09.2007 tarihli sözleşmenin teknik şartnameleri, sözleşme konusu işin başlama ve bitim tarihlerine ilişkin tutanaklar, hakediş belgeleri de dahil olmak üzere sözleşmeye ilişkin tüm kayıt ve belgeler davalı M. A.Ş.'den istenilmelidir.

22.09.2007 tarihli sözleşmede bahsi geçen, dava dışı A. Çimento San. A.Ş.'den, “A. Büyükçekmece Fabrikası Endüstriyel Atık ve Kontamine Atık Sahasına Uzay Çatı Sistemi yapılması imalat ve montajı işi”ne ilişkin, davalı M. A.Ş. ile yapılan sözleşme ve ekleri, işe başlama ve iş bitim tutanakları, işyerinde bu işle ilgili çalışan taşeron firma bilgileri ile sözleşme ilişkisine dair tüm kayıt ve belgeler istenilmelidir.

Mahkemece, davalı Y. Metal Ltd. Şti.'ye, işyeri kayıtlarının sunulması için yazı yazılmış ise de, yazının bila tebliğ iade olduğu, davalı S. Çelik Ltd. Şti.'den ise işyeri kayıtları istenilmediği anlaşıldığından, her iki şirketten de davacının işyeri şahsi sicil dosyası ve özlük belgeleri istenilmelidir.

Yukarıda belirtili yönlerden yapılacak araştırma sonrasında, tüm dosya kapsamı yeniden değerlendirmeye tabi tutulmalı ve davalılar arasındaki hukuki ilişki sorunu çözümlenmelidir. Yazılı şekilde, eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.