Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/8584 K.2014/8439

Davacı vekili, müvekkilinin 22.04.2004-26.08.2009 tarihleri arasında davalı işyerinin şarküteri reyonunda işçi olarak çalıştığını, 25.08.2009 tarihinde marketin kasasından hırsızlık yapıldığının ileri sürüldüğünü, bütün personelin ifadesinin alındığını, davalı işyerinin bu hırsızlık olayını bahane ederek 11 personel ile birlikte davacının iş sözleşmesine son verdiğini, davacının işten çıkartılmasında haklı neden bulunmadığını, müvekkilinin son aya ilişkin 250,00 TL avans aldığını, bu avansın mahsubu ile ödenmeyen ücret alacağının tespitinin gerektiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili işyerinin kasasında 2.500,00 TL eksik olduğunun tespit edildiğini, şirket yetkililerine haber verildiğini, şirket yetkililerinin parayı bulmalarını aksi halde mağazada çalışanların hepsinin iş sözleşmesinin feshedileceğinin bildirildiğini, paranın bulunmaması nedeniyle olay sırasında mağazada çalışan davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının 2009 Ağustos ayından var ise ücret alacağını almak için işyerine başvurması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, işyerindeki kasadan davacının izinsiz para alması ya da çalınmasına sebebiyet verilmesine ilişkin somut bir delil bulunmadığı, Cumhuriyet Başsavcılığıncada böyle bir suça istinaden yapılmış bir araştırma bulunmadığı, şüpheye dayalı olarak davacının iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı nedenlerle feshedildiğinin kabulünün olanaklı olmadığı gerekçesi ile hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının aldığı ücretin miktarı noktasındadır.

Davacı taraf dava dilekçesinde ne kadar ücret aldığına dair beyanda bulunmamıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanık beyanlarına göre davacının aylık net 900,00 TL ücret aldığı belirlenmiştir. Davalı işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle davacının savcılıkca alınan beyanında 800,00 TL gelir beyan ettiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacının bu beyanının resmi merciler önünde ikrar olduğu anlaşılmakla, davacının ücreti net 800,00 TL olarak kabul edilmesi gereklidir.