Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/8609 K.2014/21320

Hüküm süresi içinde davalı İ.. M.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi E tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, İSKİ Genel Müdürlüğünün Küçükçekmece Şube Müdürlüğü Mesuliyet Sahasında kalan su, yağmur suyu kanal yapım, bakım ve rehabilitasyonu işlerini diğer davalı Ç.. İnş. A. Ş.'ye ihale ile verdiği işi yüklenen bu şirketin de işleri diğer davalı iki alt işverene yaptırdığı, aslında işin muvazaalı olarak verildiğini de belirterek kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai, ücret alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü bahsedilen işin Ç.. İnş. A. Ş.'ye ihale ile verildiğini, ihale makamı olarak işi anahtar teslim olarak verdiklerinden bir sorumluluklarının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Ş.. İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. vekili ise cevabında bahsedilen işle ilgili Ç.. İnş. A. Ş. ile taşeronluk sözleşmesi imzaladıklarını kendilerinin de bu işin yapılması konusunda A.. Ltd. Şti. ile anlaştıklarını belirterek işçi istihdamında bulunmadıklarını sadece denetim işini yürüttüklerini, kaldı ki asıl işveren-alt işveren ilişkisi kabul edilse dahi A..Ltd. Şti. ile olan sözleşmelerinin iş sözleşmesinin feshinden önce 01.12.2008 tarihinde sona erdiğini, bu konuda imzalanan protokolde 01.12.2008 tarihinden sonraki imalatlardan Ç.. İnş. A. Ş. uhdesinde ve sorumluluğunda olduğu de belirtildiğinden tüm bu sebeplerle alacaklardan sorumlu olmadıklarını savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiştir.

Karar davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda talep edilen alacaklardan kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin alacakları iş sözleşmesinin feshine bağlı alacaklar olup dosyada davacının iş sözleşmesi hangi işveren tarafından hangi tarihte sona erdirildiği, iş sözleşmesi sona erdikten sonra asıl işveren işyerinde ihale alan başka alt işveren nezdinde çalışmaya devam edip etmediği belirlenmeden sadece tanık anlatımlarına dayalı hazırlanan bilirkişi raporuna göre sonuca gidilmesi hatalıdır.

Yapılacak iş; davacının çalıştığı iş sebebiyle davalılar arasında yapılan hizmet alım sözleşmeleri, davacının şahsi işyeri dosyası, fesih bildirimi, fesih tarihinden sonra İSKİ Genel Müdürlüğü bünyesinde alt işverenler tarafından yürütülen bir işte kesintisiz çalışmaya devam edip etmediğine dair belge ve sözleşmeler getirildikten sonra işverenler arasındaki hukuki durumun tespiti yapılarak, fesih olgusu değerlendirilerek sorumlulukların belirlenmesi gerekir.

3-Davalı İSKİ Genel Müdürlüğünün ücrete itiraz ettiği, ücret konusunda beyanı esas alınan işçilerin davacı gibi işverenlere karşı davalarının bulunduğu ve bir kısmının da davacı ile akraba oldukları da gözetildiğinde başkaca delille desteklenmeyen beyanlarının tek başına esas alınması doğru görülmemiştir. İşyerinden ücret bordolarının getirtilmesi ve yapılan işe, kıdeme, tecrübeye göre emsal ücretin ilgili meslek odalarından araştırılarak alacak istemlerinin gerektiğinde yeniden bilirkişiden ek rapor alarak değerlendirilmesi gerekir.