Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/8625 K.2014/17926

Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davalı şirket yetkililerinin işlerin iyi olmadığından bahisle 2001 yılından itibaren diğer işçiler gibi müvekkilinin de ücretlerini düzenli ödemedikleri gibi son üç yıldır maaş ücretine zam yapılmadığını, en son müvekkiline ödenmesi gereken aylık 1.140,00 TL ücretin son dört aydır ödenmediğini, davalı şirket tarafından bu dört aylık ücret alacağı dışındaki alacaklar için müvekkiline 9.000,00 TL tutarında senet verildiğini, müvekkilinin noter aracılığıyla 21.04.2009 tarihli ihtarnamesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24. maddesine dayanarak iş sözleşmesini haklı sebeplerle feshettiğini,

çalıştığı işyerinde fazla mesai yapmış olmasına rağmen herhangi bir fazla ödeme yapılmadığı, milli bayramlarda da çalıştığını, yıllık ücretli izin haklarını da kullandırılmadığını, elindeki mevcut senede göre alacaklarını da alamadığını ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının 05.09.2009 tarihinde işe başladığını, asgari ücret aldığını, davacının işten çıkarılmadığını, kendisinin bildirimsiz ve haklı sebep olmaksızın işten ayrıldığını, davacı işten ayrılırken tüm alacaklarının hesap edildiğini ve buna karşılık nakit ve senet olmak üzere alacaklarının verildiğini, verildiği iddia olunan senedin 9.000,00 TL'lik değil 6.900,00 TL'lik olduğunu, davacının fazla mesaisi söz konusu olmadığını, şirkette milli ve dini bayramlarda çalışma olmadığını, davacının izinlerini kullandığına dair ibraname olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı taraf bir kısım ücretlerin ödendiğini ileri sürmüştür. Bu konu ile ilgili icra dosyaları getirtilmeden, icraya konu senetlerin bedellerinin banka aracılığıyla veya makbuz karşılığı elden ödenip ödenmediği saptanmadan eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.