Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/8823 K.2013/11347

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: İş sözleşmesinin geçerli ve haklı neden olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini belirten davacı işçi, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı işveren vekili, davacının iş sözleşmesinin onay almadan işlem yaparak vade uzatması üzerine haklı nedenle feshedildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, feshin geçersizliği ile davacının işe iadesine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. Gerekçe:

Dosya içeriğine göre; davalı işyerinde bölge sorumlusu olarak çalışan davacının iş sözleşmesinin, verilen yetkileri aşarak ve gerekli onayları almadan yetkili satıcılara tanınan vade sürelerini uzatarak şirketi zarara uğrattığı ve yetkili satıcı lehine haksız rekabet oluşturacak ortam yarattığı gerekçesi ile feshedildiği anlaşılmaktadır. Davacı, fesihten önce alınan savunmasında usulsüzlüğün gerekçelerini sıralamış, fakat işlemi kimin yaptığını belirtmemiştir.

Feshe konu vade uzatımı işlemin kimler tarafından, hangi sinsile ile gerçekleştirildiği, davacının bu sinsilenin hangi kısmında yer aldığı, son olarak onay işlemini kimin yapması gerektiği, bu kişinin onaysız işeme dair bilgisinin bulunup bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Davacının görev tanımı da dosya içerisinde bulunmadığından vade uzatımına yönelik bir görevi ya da sorumluluğu olup olmadığı da belirlenememektedir.

Mahkemece; öncelikle davacının görev tanımı ile vade uzatımı işlemine ilişkin iş akışı bilgileri celp edilmeli, taraf tanıkları dinlenmeli, işyerindeki defter ve