Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/8915 K.2014/12924

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin 1992 yılından 06.04.2011 tarihine kadar aralıksız olarak davalı belediyede operatör olarak çalıştığını, 06.04.2011 tarihinde kanuni düzenleme ile milli eğitim müdürlüğüne nakledildiğini, davacının uzun süredir maaşlarının ödenmediğini, birikmiş maaşlarının belediyede kaldığını, Toplu İş Sözleşmesinin 52. maddesi gereğince hak ettiği sendikal ikramiye ile devlet ikramiyesi denilen dört taksitte ödenmesi gereken tediye alacağının da ödenmediğini, bunun üzerine kanuni hakların ödenmesi için icra takibi yapıldığı, davalı tarafından takibe itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının talep ettiği 43.800,00 TL alacak olarak belirttiği alacağın ne kadarı ücret ne kadarı sendikal ikramiye ve devlet ikramiyesi alacağı olduğu hususunda bir açıklık bulunmadığını, davacının 2011 yılında 6111 sayılı Kanun uyarınca başka bir kuruma nakledildiğini, davacının nakil yapıldığı sırada tüm alacaklarının elden ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşçilik alacaklarıyla ilgili olarak yapılmış olan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında icra inkar tazminatına karar verilmesinin gerekip gerekmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İcra inkar tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Ancak, hak tartışmalı ise icra inkar tazminatına hükmedilemez (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 04.03.2009 gün 2009/ 9-57 E, 2009/ 110 K). Dosya kapsamına talep edilen ücret ve ikramiye alacaklarının hangi dönemlere ilişkin olduğu açıklanmadığı gibi takip konusu alacakları hesaplama sonucu belirlenmiştir. Bu haliyle alacak likit değildir.

Davacının icra inkar tazminatına dair talebinin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.