Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/8924 K.2014/3824

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı A. D. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı R. arasında 14.08.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre taşınmazdaki 2 no'lu bağımsız bölümün müvekkili ile davalı A.. D.. arasında yapılan 11.03.2009 tarihli harici satış sözleşmesi bulunmasına rağmen davalı R.. M.. tarafından önce kızı Müjgan'a, Müjgan'dan da A. D. temlik edildiğini ve Atila tarafından da elden çıkartılarak müvekkilinin zarara uğratıldığını ileri sürerek, 10.000,00 TL tazminatın davalılardan işleyecek reeskont faiziyle birlikte, tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 04.04.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 100.000,00 TL'na yükseltmiştir.

Davalı A.. D.. vekili, davacı ile murisi arasında resmi şekilde yapılmayan sözleşmenin geçerli olmayacağını, ancak müvekkilinin davacıya güvenerek ödeme yaptığını, müvekkilinin 6.250,00 TL borcu kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı M.. M.. vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı Atila arasında 11.03.2009 tarihli harici satış sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin taşınmaz mülkiyetini geçirecek şekilde yapılmadığı, taşınmazın davalı A..

D..'e tapuda devredilip davalının sözleşme kapsamında bir kısım ödemeler yaptığı, davacının emniyette verdiği beyanında davalı Atila'dan 11.250,00 TL alacağı kaldığını ifade ettiği, bu ifadesinin kendisini bağladığı, sözleşme R.. M.. ile yapılmış ise de dava konusu taşınmazın davalı M.. M.. adına kayıtlı olduğu, bu nedenle R.. M..'ya husumet düşmeyeceği, M..

M..'nun ise yükleniciye düşen bağımsız bölümleri yüklenicinin bilgisi ve isteği doğrultusunda üçüncü kişilere devretmiş olduğu, davalı M.. M..'nun da davacı ile Atila arasındaki sözleşmeye taraf olmadığı, bu nedenle husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davalılar R.. M.. ve M.. M..'ya karşı açılan davanın husumetten reddine, davalı A.. D..'e karşı açılan davada 11.250,00 TL'nın davalı A..

D..'den alınarak davacıya verilmesine, 10.000,00 TL'lık bölümüne dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ile dava A. D. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı nedenlerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı A. D. vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalılardan A. D. satılan 2 no'lu daire ile ilgili olarak davacı N.. U..'ın 17.02.2010 tarihli emniyette alınan beyanında, satışın yapıldığını doğruladığı, ancak 11.250,00 TL alacağı bulunduğunu beyan ettiği, davalı A. D. vekilinin ise 17.05.2011 tarihli dilekçe ile satışın davacının talimatı ile yapıldığını ve bakiye 6.250,00 TL borcu bulunduğunu kabul ettiği, buna rağmen bu miktarın dışında kalan bölümün ödenmediğine dair davacı somut bir delil ileri sürmediği halde, davacı lehine 11.250,00 TL tazminata hükmedilmesinde isabet görülmemiştir.