Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/9629 K.2014/15868

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04.06.2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Dava, bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

Yerel mahkeme davayı kabul etmiş, yapılan temyiz üzerine karar Dairemizce, oyçokluğu ile onanmıştır.

Kanaatimce yerel mahkeme kararı hatalıdır.

Davacı bir kamu kurumu olan davalı belediye başkanlığında çalışmıştır.

İş sözleşmesi emekliliği hak kazanması gerekçesi ile sona erdirilmiştir.

Toplu iş sözleşmesine uygun olarak davacıya ihbar süresi de verilmiştir.

İhbar süresi verildiğine ilişkin tutanağı imzalamaktan imtina eden davacı, daha sonra emekli olmak istediğini bildirir dilekçe de vermiştir.

İhbar süresi verilmesine ilişkin tutanakda düzenleme tarihinin yazılmasının unutulmuş olması tutanağı geçersiz hale getirmez.

Kamu kurumlarında işçiye karşı kandırma yapılmasını gerektirir kişisel bir menfaat yoktur.

Dosya kapsamına göre ihbar tazminatı talebinin reddi gerektiği kanısında olduğumdan sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum. 04.06.2014