Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/9761 K.2013/12831

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı, muhasebecilik ücreti, yıllık izin ücretleri ve manevi tazminat isteklerinin davalıdan tahsili ile emekliliği hak kazandığının tespitine ve davacının işe iadesine, kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının, çalışanların ücretlerinin tavandan ödeneceğine dair mütevelli heyetinin almadığı bir kararı almış gibi karar defterine yazmış olduğu durumun öğrenilmesi üzerine iş sözleşmesine haklı olarak son verildiğini, muhasebecilik nedeniyle ek ücret ödeneceğine dair sözleşmede bir hüküm bulunmadığı ve bu yöndeki bir uygulamanın mütevelli heyetinin takdirinde olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece işyerinde çalışan işçi sayısının beş kişi olduğu gerekçesi ile iş güvencesi hükümlerinden yaralanması mümkün olmayan davacının işe iade isteğinin reddine, emeklilik isteğinin tarafı Sosyal Güvenlik Kurumu olduğundan bu konuda açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davacı hakkında yapılan işyeri incelemesinin 03.11.2008 tarihinde sonuçlanmasına rağmen fesih 26.11.2008 tarihinde gerçekleşmesi karşısında altı günlük hak düşürücü süre geçirildiğinden feshin geçersiz hale gelmesi nedeniyle kıdem, ihbar ve yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsiline muhasebecilik için talep edilen ücretin reddine karar verilmiştir.

Karar taraflarca süresinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşçi veya işveren bakımından haklı fesih nedenlerinin ortaya çıkması halinde, iş sözleşmesinin diğer tarafının sözleşmeyi haklı nedenle fesih yetkisinin kullanılma süresi sınırsız değildir. Bu bakımdan 4857 sayılı İş Kanunu'nun 26. maddesinde işverenin öğrendiği tarih ve olayın gerçekleştiği tarih başlangıç esas alınmak üzere iki ayrı süre öngörülmüştür. Bu süreler içinde fesih yoluna gitmeyen işçi ya da işverenin feshi, haklı bir feshin sonuçlarını doğurmaz. Bu süre, feshe neden olan olayın diğer tarafça öğretilmesinden itibaren altı işgünü ve herhalde fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren bir yıl olarak kanunda belirlenmiştir.

Somut olayda Sosyal Yardımlaşma Vakfı Mütevelli Heyetinin “tüm personele tavan ücret üzerinden ödeme yapılmasına” dair bir karar almadığı halde bu yönde bir kararın karar defterine yazılmış olduğu ve kararın imzalanması sırasında durumun farkedilmesi üzerine Mütevelli Heyeti üyelerinin bu düzenlemeye şerh koyarak imzaladıkları, konunun incelenmesi için 26.09.2008 tarihinde soruşturma için görevlendirilen İlçe Malmüdürünün 03.11.2008 tarihli inceleme raporunda davacının bu davranışı gösterdiği tespit edilerek eylemin doğruluk ve bağlılığa aykırı olduğu, yapılan fazla ödemelerin tahsil edildiğinin belirtildiği,

07.11.2008 tarihinde 381 sayılı yazı ile davacıdan savunma istendiğini, savunmasında kararı yazıya geçiren ... tarafından sehven yazıldığını iddia etmesi ancak ilgili şahsın savunmasında bu durumu reddetmesi ve davacının 21.08.2008 tarihli dilekçesi ile tavandan ücret ödenmesi şeklinde yazılan kararın sehven kendisi tarafından yapıldığını dolaylı kabul ettiği dikkate alındığında davacının eyleminin doğruluk ve bağlılığa aykırı olduğu bu nedenle yapılan feshin haklı nedene dayandığı açıktır.

Mahkemenin de bu yöndeki tespiti yerinde ise de feshin altı gün içinde yapılmadığı gerekçesi ile fesih bildiriminin geçersiz olduğunun kabulü isabetsizidir.

Şöyle ki; fesih yetkisi vakıf senedinde mütevelli heyetinin görevleri arasında sayılmasına göre mütevelli heyetinin olayı ne zaman öğrendiği önem kazanmaktadır. Mütevelli heyeti toplanarak karar verdiğine göre kendisine fesih yetkisi verilemeyen bir başkan ve üyenin olayı öğrenmesi yönetim kurulunun öğrenmesi anlamını taşımayacaktır.

Somut olayda malmüdürünün inceleme raporu, yönetim kurul toplantısına 25.11.2008 tarihinde sunulup konunun aynı toplantıda görüşülmesine göre mütevelli heyetinin davacının bu eylemini bu toplantı tarihinde öğrendiğinin kabul edilmesi gerekeceği ve aynı toplantıda iş sözleşmesi feshedildiğinden feshin altı günlük sürede yapıldığının kabulü gerekir.

Alınan fesih kararı karar defterine yazılmamış ise de, haklı fesihlerde yazılı bildirimde bulunma zorunluluğunun olmaması ve davacının bu toplantıdan sonra işyerinden eylemli ayrılması ile hizmet cetveli çıkışının 26.11.2008 tarihi olmasından da anlaşıldığı üzere feshin altı günlük sürede yapıldığının kabulü ile davacının kıdem ve ihbar tazminatının reddine karar verilmesi gerekir.