Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/10171 K.2014/11831

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı G.....Tur Otelcilik Turizm Yat ve Otobüs İşletmeciliği Sanayi Ltd. Şti.'nde şoför olarak davalı T.. M.. tarafından işe alındığını, bir büre şirket şoförlüğü yaptıktan sonra davalı kişi ve ailesini şoförlüğünü yapmaya başladığını, sabah 08.30-gece 01.00'e kadar haftanın yedi günü çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, izin, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının davalı şirket ya da davalının yanında çalışmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 01.02.2001 tarihinden itibaren davalı şirket nezdinde çalışamya başladığı, davalının "davacı ayrıldığından 2.000,00 TL ücret ile çalışıyordu, haklarını ödedim" şeklindeki beyanı ile tazminatlı olarak iş sözleşmesinin feshedildiği, özel şoför olarak çalıştığı için çağrıldığı her saat hizmet vermek zorunda olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Mahkemece davanın kabulü yönünde verilen kararın davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2013/28049 esas, 2013/19337 karar ve 20.09.2013 tarihli kararı ile özetle; "davacının resmi makamlar önünde verdiği ifadesinde kendi isteği ile işten ayrıldığını beyan ettiği dosya kapsamından anlaşılmakla kıdem ve ihbar tazminatının reddi gerektiği " gerekçesi ile bozulmuştur.

Dairemizin bozma ilamında açıkça ihbar tazminatının reddi gerektiği belirtilmesine ve mahkemece bozma ilamına uyulmasına karşın kopyala yapıştır yöntemi uygulanırken sehven yapılan hata sebebi ile ihbar tazminatının ilk karar gibi kabulüne ilişkin hüküm kurulmuştur. Bu itibarla bozma gereği yerine getirilmemiştir. Davacının ihbar tazminat talebinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: