Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/1024 K.2014/1425

Hüküm süresi içinde davalı H.. T.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın işveren tarafından feshedildiğini ileri sürerek, davalılardan kıdem, ihbar tazminatı ile yol ücreti, maaş ikramiyesi ve fazla mesai alacağının ödetilmesini istemiştir. Davalı H.. T.. vekili ise davacının iş sözleşmesinin devamsızlığından dolayı haklı nedenle feshedildiğini, sair alacaklara da hak kazanmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı Yurtiçi Kargo vekili, davada taraf sıfatı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece 29.11.2011 tarih 2009/251 esas, 2011/689 karar sayılı ilamı ile davalı Yurtiçi Kargo'ya yönelik davanın taraf sıfatı bulunmadığından reddine, davalı H.. T.. hakkında ise yol ücreti hariç taleplerin kabulüne karar verilmiş ancak davalı H..

T.. vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 12.11.2012 tarih 2012/3638 esas, 2012/24813 karar sayılı ilamı ile bordrolarda gözüken “diğer kazançlar” hanesinde gözüken ödemelerin hangi alacağa ilişkin davacıya ödendiğinin araştırılması ve bu araştırmaya göre davacının haklı feshinin olup olmadığı hususunun değerlendirilmesi yönünde hüküm bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, “diğer kazançlar” hanesindeki ödemenin hangi alacağa ilişkin olduğu taraf vekillerinden sorularak beyanları alınmış ve ihbar tazminatı ile yol ücreti alacağı hariç taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı H.. T.. vekilince bir kez daha temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla mesai alacağına hak kazanıp kazanmadığı ve bordrolardaki “diğer kazançlar” hanesinde gözüken ödemelerin fazla mesai alacağından mahsup edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının bilirkişinin 28.11.2010 tarihli raporunda tespit edildiği üzere haftada 12 saat fazla mesai yaptığının kabulü ve bordrolardaki “diğer kazançlar” hanesindeki ödemelerin fazla mesaiye karşılık ödendiğinin kabulü dosya kapsamına uygun düşecektir. Bilirkişi 28.11.2010 tarihli raporunda, haftada 12 saat fazla mesaisine karşılık davacının brüt 12.627,74 TL fazla mesai alacaklısı olduğunu hesaplamıştır. Mahkemece de, davacının haftada 12 saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiş ise de, bilirkişinin 28.06.2011 tarihli raporunda davacının haftada 33 saat fazla mesai yaptığının kabulü ile bu çalışmaya karşılık hesapladığı alacak miktarından yüzde 30 takdiri indirim yapılmak suretiyle ortaya çıkan alacak miktarı hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda, bilirkişinin 28.11.2010 tarihli raporunda belirlediği alacak miktarına göre ve bordrolardaki “diğer kazançlar” hanesinde gözüken ödemelerin fazla mesai alacağına karşılık ödendiği anlaşılmakla, sözkonusu miktarların hesaplanan fazla mesai alacağından mahsubu ile sonucuna göre karar verilmelidir.