Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/11385 K.2015/22712

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 1990 yılından 31.07.2012 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, davacının 4 yıl önce emekli olmasına rağmen çalışmaya devam ettiğini, son aylarda ücret ödemelerinde sıkıntılar başlayınca davacının ücret ödeme ihtarı çektiğini, bunun üzerine şirket yetkililerinin iş sözleşmesini feshettiğini beyanla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, hafta tatili alacağı, fazla çalışma ücretlerinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından ihbar öneline uyulmaksızın haksız olarak feshedilmiş olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki iş ilişkisinin, işveren feshi ile son bulup bulmadığı tartışmalıdır.

İşçinin emeğinin karşılığı olan ücret işçi için en önemli hak, işveren için en temel borçtur. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32. maddesinin dördüncü fıkrasında, ücretin en geç ayda bir ödeneceği kurala bağlanmıştır.

4857 sayılı Kanun'un 24. maddesinin (II) numaralı bendinin (e) alt bendinde sözü edilen ücret, geniş anlamda ücret olarak değerlendirilmelidir. İkramiye, prim, yakacak yardımı, giyecek yardımı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil gibi alacakların ödenmemesi durumunda da işçinin haklı fesih imkânı bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı dava dilekçesinde ücret alacaklarının ödenmesini talep etmesi üzerine işveren tarafından işten çıkarıldığını ileri sürmüş ise de, davacı tarafından işverene gönderilen 02.07.2012 tarihli ihtarnamede ücretlerinin ödenmesini talep ettiği aksi halde iş sözleşmesini feshedeceğini bildirdiği anlaşılmıştır. Yapılan yargılama sonunda davacının ücret alacaklarına hükmedilmesine göre tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının iş sözleşmesini ücretlerinin ödenmediğinden bahisle haklı sebeple feshettiği anlaşılmış olup, mahkemece ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.