Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/1455 K.2014/2449

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Türk Telekom İl Müdürlüğünde güvenlik görevlisi olarak çalışmakta iken Türk Telekom A.Ş.'nin özelleştirilmesi neticesinde 406 sayılı Kanunun Ek 29.maddesi ve 4046 sayılı kanunun 22.maddesi uyarınca 06.01.2006 tarihinde Devlet Personel Başkanlığı'na bildiriminin yapıldığını ve 16.05.2006 tarihinde ilişiğinin kesilerek Karaman Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nde göreve başladığını, maaş nakil ilmuhaberinin eksik tanzim edildiğini, bu ücrete kamu personeline yapılan artış oranı ve miktarları uygulanmak suretiyle belirlenecek tutarın ve 40+40 ek zammın esas alınması gerektiğini belirterek söz konusu ödemelerin maaş nakil ilmuhaberine eklenerek maddi zararların tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının halen 657 Sayılı Kanun hükümlerine göre çalıştığını, davacının devlet çalışanı olduğundan davacının maaşının tespitinde ve zam oranlarının belirlenmesinde kendilerinin yetki ve sorumluluklarının bulunmadığını, davada taraf olmadıklarını, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, Maliye Bakanlığı'nın 20.10.2008 tarihli yazısı ve 08.05.2006 tarihli mütalaasına göre, nakle tabi personelin Devlet Personel Başkanlığına bildirim ücretinin ve bu bildirimi müteakip yeni kurumlarda göreve başladıkları tarihi takip eden aybaşına kadar geçecek sürede ödenecek aylık veya ücretlerin tespitinde dikkate alınmayacağından bahisle,

5473 sayılı Kanun ile getirilen parasal hakların maaş nakil ilmuhaberine yansıtılmasının mümkün bulunmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının talep konusu ek zamların maaş nakil ilmühaberine ilave edilmesi talebiyle davalı kuruma yaptığı müracaatın reddine dair işlemde, hukuka ve mevzuata aykırı bir durum bulunmadığı, davalı kurum işleminin yerinde olduğu, davacının maddi zararlarının tahsiline karar verilmesi talebinin kabulünün hukuki imkan dahilinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın, davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizce, davaya bakmakla idari yargı görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan mahkemece; görevsizlik kararı verilerek, karar kesinleştiğinde ve taraflarca usulüne uygun olarak başvurulduğunda dosyanın olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Somut olayda; 6100 sayılı HMK'nın 114/b ve 115/2. maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi hatalı olmuştur. Aynı Kanunun 331/2. maddesi gereğince görevsizlik nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hakkında hüküm kurulmaması gerekirken, mahkemece tarafların leh ve aleyhine yargılama giderine hükmedilmiştir. Ancak karar davacı tarafından temyiz edilmemiş olduğundan ve davalının temyizi üzerine davalı aleyhine hüküm oluşturulamayacağından yargılama gideri yönünden inceleme yapılmamıştır.

Mahkemece oluşturulan hüküm fıkrası kanuna uygun olmamakla birlikte bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/8. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasında yer alan “-Davada, uyuşmazlığın çözüm yerinin idari yargı olması nedeniyle Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,” sözcüklerinin silinerek yerine “ Dava konusunun adli yargının görev alanı dışında kalması ve yargı yolunun caiz olmaması sebebi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/b. ve 115/2. maddeleri gereğince, davanın usulden reddine,” rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 17.02.2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, kararın onanması gerekir görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun düzeltilerek onama kararına katılamıyorum. 17.02.2014