Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/15364 K.2014/18665

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, değişen alt işverenlere nezdinde davalı ... (...)'na ait işyerlerinde temizlik işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ..., davacının alt işveren işçisi olduğunu, ihale konusu işleri yürüten işçilerin yüklenici firmaların işçileri olduğunu, ihale süresi sonunda ihalenin aynı yüklenicide kalmaması halinde işçilerin de yüklenici firma ile birlikte gittiklerini, yeni firmanın eski işçileri çalıştırıp çalıştırmama serbestisinin bulunduğunu, bu durumda davacının tüm alacaklarının her sözleşme süresi sonunda ödendiğini ve yıllık izinlerinin kullandırıldığını, son alt işverenin davacının olası alacaklarından sorumlu olduğunu ve zamanaşımı def'inde bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Tic. Ltd. Şti., davacının davalı şirkete bağlı olarak ...'da ilk kez 01.01.2004 tarihinde çalışmaya başladığını, emekli olduğu 30.09.2010 tarihine kadar çalışmasını sürdürdüğünü, ihale sözleşmelerinin sona ermesini müteakip her sözleşme dönemi sonunda kıdem tazminatlarının ödendiğini, kanuni ihbarların yapıldığını ve yıllık izinlerin kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davacıya çalışma süresi içinde gerek banka dekontu ve gerekse imzalı ibranamelerle ödendiği ileri sürülen miktarların dava konusu alacaklardan mahsubu gerekip gerekmediği hususu taraflar arasında ihtilaflıdır.

Somut olayda, davacı, davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri çerçevesinde çalışmış olup ilgili hizmet alım sözleşmelerinde, yüklenicinin aynı işçiyi ...'da iki yıldan fazla süreyle temizlik isçisi olarak istihdam etmemesinin esas olduğu,

işçilerin 4857 sayılı İş Kanunu gereğince hak etmiş olduğu kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve varsa fazla mesai alacağının ödenmiş olduğuna dair banka dekontu ibraz edilmesi ve sosyal sigortalar kurumu işten çıkış bildirgelerinin alınması halinde iki yıldan fazla süreyle ...'da çalışanların yüklenici tarafından istihdam edilebileceği,

sözleşmenin sona erdiği tarihten sonra kesin kabul işlemlerinin yapılabilmesi için sözleşme döneminde istihdam edilen işçilerin 4857 sayılı Kanun çerçevesinde bütün hakedişlerinin ödendiğine dair banka dekontu ile sosyal sigortalar kurumu işten çıkış bildirgelerinin ibrazının zorunlu olduğu hususlarının düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Dosya içerisinde, çeşitli tarihlerde davacı tarafından da imzalanmış olan kıdem tazminatı bordroları, kıdem ve ihbar tazminatı yönünden miktar içeren ibranameler ve bir kısmı imzalı bir kısmı imzasız yine kıdem ve ihbar tazminatı ödemesine ilişkin banka dekontları bulunmaktadır.

Mahkemece davacının, davalı ... işyerinde işe ilk girdiği tarihten itibaren yükleniciler değişmesine rağmen çalışmasını kesintisiz sürdürdüğü, bu çıkış- girişler sırasında herhangi bir ödemenin yapılmadığı, iş sözleşmesinin devamı sırasında alınan ibranamelerin geçerli olmadığı gerekçesi ile söz konusu miktarlar dava konusu alacaklardan mahsup edilmemiştir.

İş sözleşmesi sona ermediği halde hizmet alım sözleşmelerindeki hüküm gereğince kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiği anlaşıldığından, davacının alacakları son ücreti üzerinden hesaplanmalı ve miktar içeren ibranameler makbuz hükmünde kabul edilerek, banka dekontlarındaki ödemelere de itibar edilerek ibraname ve dekont ile ödenen miktarlar faizleriyle birlikte dava konusu alacaklardan mahsup edilmelidir.

İbraname ve dekontlar davacı tarafından ihtirazı kayıtsız olarak imzalanmış olup, imzanın irade fesadı ile attırıldığı da yöntemince ispatlanamamıştır. Bu yönler gözetilmeden sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.