Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/15694 K.2014/17265

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili müvekkilinin DSİ Van Bölge Müdürlüğünde işçi olarak görev yaptığını ve Nisan 2011 tarihinde emekliye ayrıldığını, müvekkilinin geçmiş tüm yıllara ait hukukun ve yasanın öngördüğü senelik izin ücretlerinin ödenmediğinden fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL senelik izin ücreti alacağının kanuni faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davacının davasının yerinde olmadığı, çalıştığı süreler içerisinde kendi isteğiyle izin kullanmadığını, kullanılmayan izin sürelerinin hangi yıllara ait olduğunun davacı tarafça bildirilmediği, değişik zamanlarda mevsimlik işçi olarak çalıştığını, çalışmalarının kısa süreli olduğunu bu yönüyle hak ettiği tarihten itibaren geriye doğru beş yıllık izinlerinin zaman aşımına uğradığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacının 31.10.2000 - 14.04.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde daimi suretle çalıştığı, çalıştığı süreler boyunca davalı idarece kullandırılmayan ve ücretini almaya hak kazandığı dava konusu yıllık izin alacağı talebinin kabulüne karar verilmesi üzerine Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda, izin talep formlarına karşı davacıdan diyeceklerinin sorulması amacıyla davacının isticvabına yönelik olarak kararın bozulmasına hükmedilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporuna göre davacının yıllık izin talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde bozma gereği olarak dosyada mübrez, imzası davacı tarafından inkar edilmeyen yıllık izin talep formlarına ilişkin davacının isticvab edilmediği anlaşılmıştır. Bozma gereği gibi davacı asilin belgelere dair beyanları alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup hükmün belirtilen nedenle tekrar bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Kabule göre davacının hizmet süresine göre yıllık izin alacakları hesaplanırken 330 günden az çalıştığı senelerde yıllık ücretli izne hak kazanamayacağı hususu gözetilmeden karar verilmesi hatalı olmuştur.