Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/17233 K.2014/23765

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının 20.02.2008 tarihinde S. Tarım Tur. ve Optik San. Tic. A.Ş. tarafından işletilen işyerinde işe başladığını 21.01.2009 tarihinde çalıştığı işyerinin davalı şirket tarafından devraldığını 04.09.2011 tarihinde evlendiğini, evlilik sebebiyle iş sözleşmesini feshettiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı işçinin işyerinden kendi isteğiyle ayrıldığından kıdem tazminatına hak kazanılmadığını, sadece son aya ilişkin ücretin ödenmediğini, işyeri devri olmadığını, davalı şirketin sorumluluğunun ancak 21.01.2009 tarihinden sonraki dönem için olabileceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini evlilik sebebiyle feshettiği gerekçesiyle kıdem tazminatına hak kazandığı, işyeri devri olduğundan davalı şirketin davacının tüm çalışma süresinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 02.07.2013 gün 2012/25626 esas 2013/16118 karar sayılı ilamı ile davacının 20.02.2008 - 12.01.2009 tarihleri arasında çalışmış olduğu S..

Tarım Tur. ve Optik San. Tic. A. Ş. ile davalı şirket arasındaki bağlantı araştırılarak işyeri devri olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda şirket adreslerinin, ortaklarının farklı olduğu, ayrıca davacı tarafından sunulan delillerle de işyeri devrinin olduğu ispatlanamadığı, davalı delilleri doğrultusunda da işyeri devri olmadığı, davalının davacıyı kendi çalıştırdığı dönemdeki alacaklarından sorumlu olduğuna karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ancak bozma ilamında belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Her iki şirketin ortaklarının ayrı olması devre engel değildir. Öncelikle davacının dava konusu ettiği döneme ilişkin davalı şirket ile dava dışı S... Tarım Tur. ve Optik San. Tic. A.Ş. arasında işyeri devrinin tespitine esas olacak tüm kayıt ve belgeler getirtilmeli, davacı tarafından bildirilen şahitler de dinlenilmek suretiyle davalı şirketle dava dışı S...

Tarım Tur.ve Optik şirketi arasında işyeri devri olup olmadığı, şirketler arasında organik bağ veya birlikte istihdam olup olmadığı belirlenmeli, işyeri devrinin veya davacıyı istihdam eden şirketler arasında organik bağ bulunduğunun tespiti halinde davacının kıdeminin her iki işyerindeki toplam çalışma süresine göre dava konusu istekler değerlendirilmelidir.

Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.