Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/17339 K.2014/23044

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı aleyhine işe iade davası açıldığını, davanın kabulüne ilişkin kararın onanarak kesinleştiğini, kıdem ve ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti ve işlemiş faiz alacaklarının davalıdan tahsili için İzmir 4. İcra Müdürlüğünün 2011/7126 esas sayılı dosyasıyla yaptıkları takibe davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalı borçlu tarafından yapılan yetkiye ve borca itirazın iptaline, takip konusu alacağın % 40' ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, icra takibine konu 4 aylık brüt ücret tutarı olan 8.250,00 TL' yi ödediklerini ve kalan alacaklar yönünden borca itiraz ettiklerini, davacının işe başlatılma talebinin de samimi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ödenen 8.250,00 TL'nin işe başlatmama tazminatına mahsuben ödendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı işçiye yapılan 8.250,00 TL'lik ödemenin boşta geçen süre ücreti için mi, yoksa işe başlatmama tazminatı için mi olduğu hususunda toplanmaktadır.

Somut olayda; kesinleşen işe iade kararı üzerine davacı tarafından süresinde işe başlatılma talebinde bulunulduğu, işverence daha önce İzmir'de çalışan işçinin Erzurum'daki işyerine davet edildiği ve işe davetin işçiye tebliğ edilmediği, bu durumda işçinin işe başlatıldığından söz edilemeyeceği, bunun üzerine işçi tarafından işveren aleyhine 21.07.2011 tarihinde İzmir 4.İcra Müdürlüğünün 2011/7126 esas sayılı takip dosyası ile 6.735,00 TL kıdem tazminatı, 5.990,00 TL ihbar tazminatı, 7.830,00 TL net ücret , 8.250,00 TL brüt ücret ve 3.629,10 TL işlemiş faiz alacağı için genel haiz yolu ile ilamsız takip başlatıldığı,

ödeme emrinin 09.08.2011 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalının süresinde yetkiye ve borca itiraz ettiği, aynı zamanda da 28.09.2011 tarihinde 8.250,00 TL net ödeme yaptığı anlaşılmaktadır. Davacı taraf, takip talebinde hangi miktarın boşta geçen süre ücreti, hangi miktarın işe başlatmama tazminatı olduğunu açıkça belirtmemiş, ancak dava dilekçesinde net 7.830,00 TL boşta geçen süre ücreti yönünden itirazın iptalini istemiştir.

Davalı taraf, yargılama sırasında davacının işe başlatılma talebinin samimi olmadığını, işçinin usulüne uygun olarak işe davet edildiğini, buna rağmen işe başlamadığını ve boşta geçen süre ücretinin ödendiğini, diğer alacaklara da hak kazanamadığını savunduğuna ve takip talebinde 8.250,00 TL brüt ücret yazmasına rağmen işverence 8.250,00 TL net ödeme yapıldığına göre; davalı tarafından yapılan ödemenin boşta geçen süre ücretine ilişkin olduğunun kabulü dosya içeriğine daha uygun düşecektir.

Bu durumda mahkemece, 21.06.2012 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile ödemenin işe başlatmama tazminatına ilişkin olduğunun kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.