Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/17565 K.2015/30021

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haksız bir şekilde feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı talepleri olduğunu belirterek, bir kısım işçilik alacaklarının da tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının işe gelmemesi sebebi ile iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, davacının işe gelmemesine haklı bir sebep göstermesi gerektiğini, davacının davalı şirkette herhangi bir alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İş sözleşmesinin, işçinin işyerine devamsızlıkta bulunması sebebiyle işverence haklı olarak işverence feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

Somut olayda; mahkemece davacı işçinin çalışma şartlarında esaslı değişiklik sebebiyle iş sözleşmesini haklı olarak feshettiği kabul edilerek kıdem tazminatı hüküm altına alınmış ise de; iş sözleşmesinin hangi tarafça feshedildiği konusunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur. Davacı iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini ileri sürmüş, işverende iş sözleşmesini devamsızlık sebebiyle haklı olarak feshettiğini belirtmiştir. İkrar edilmiş vakalar tartışmalı olmaktan çıkar.

Hukuki nitelendirme hakime ait olsa da 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 25. madde uyarınca taraflarca ileri sürülen vakaların bağlayıcılığı söz konusudur. Hakim tarafların öne sürdüğü vakaları değiştiremez. Dosya kapsamına göre iş sözleşmesi işveren tarafından devamsızlık sebebiyle haklı olarak feshedilmiştir. Kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

3-Davacının fazla çalışma ücret alacağı bulunup bulunmadığı uyuşmazlık konusudur.

4857 sayılı Kanun'un 41. maddeye göre fazla çalışma veya fazla sürelerle çalışma yapan işçi isterse, bu çalışmalar karşılığı zamlı ücret yerine, fazla çalıştığı her saat karşılığında bir saat otuz dakikayı, fazla sürelerle çalıştığı her saat karşılığında bir saat on beş dakikayı serbest zaman olarak kullanabilir.

İşçi hak ettiği serbest zamanı altı ay zarfında, çalışma süreleri içinde ve ücretinde bir kesinti olmadan kullanır.

Somut olayda; davalı tarafça fazla çalışmalardan mahsup edilmek üzere izin talep belgeleri sunulduğu ve bir kısım devam çizelgelerinin altında fazla çalışmalardan mahsup edilmek üzere değişen saatlerde serbest zaman kullanıldığına dair kayıtların olduğu ancak mahkemece bu belgelerin değerlendirilmediği görülmüştür. Davacıdan fazla çalışmalara karşı kullanılmak üzere sunulan izin talep belgelerinde yer alan izinlerin kullanılıp kullanılmadığına dair davacının beyanı alınmalı tüm deliller değerlendirilerek sonuca gidilmelidir.

Sonuç: