Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/18366 K.2015/30450

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı kurumda 28.03.1995 tarihinde işe başladığını, aylık ücretlerinin geç ve hiç ödenmemesi üzerine 15.08.2011 tarihinde iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini, davacının iş sözleşmesini feshettikten bir yıl sonra 10.08.2012 tarihinde davalı kurumca düzenlenen kurum tazminatı bordrosunda belirlenen 32.410,28 TL kıdem tazminatı alacağı ve 1.038,13 TL izin ücreti alacağı olmak üzere toplam 33.448,41 TL 'nin davacının banka hesabına yatırıldığını, kıdem tazminatı ödemesinin eksik olduğunu,

kıdem tazminatına hak kazanıldığı tarih ile kurumca belirlenen miktarın bankaya yatırıldığı tarih arasındaki dönem için faiz ödenmesi gerektiğini, işveren yönetim kurulu kararı ile 01.03.2010 tarihi itibariyle net ücretlerin %10 artırılmasına karar verildiğini; ancak, bu tarih itibariyle aylık ücretlerde uygulanmadığını, 01.03.2010 ile 2011 yılı Ağustos ayı sonu itibariyle ödenmesi gereken aylık %10 zam alacağının ödenmediğini belirterek; kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının haksız feshi üzerine davacının çalışma günlerine ilişkin normal ve fazla çalışma ücretleri ile zamları, hafta ve resmi tatil, yıllık izin ücretleri, ücret alacakları, kıdem ve ihbar tazminatı tutarları olarak kendisine 33.448,41 TL ödeme yapıldığını ve davacının davalı şirketi ibra ettiğini, davacının hiçbir zaman fazla çalışma yapmadığını, hafta sonu tatilini kullandığını ve ulusal - dini bayramlarda çalışmadığını, davacının bu alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, %10 zam alacağı ile ilgili yönetim kurulu kararının hiçbir zaman uygulanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının zam farkı alacağına hak kazanıp kazanmadığı ve tazminata esas giydirilmiş ücretin miktarı, taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Dosya içeriğindeki şirket yönetim kurulu kararı ile şirkette çalışan müdür ve uzmanların net ücretlerinin 1.400,00 TL olarak belirlenmesine ve diğer personelin net ücretlerinin ise 01.03.2010 tarihi itibariyle %10 oranında artırılmasına oybirliği ile karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davalı tarafın, %10 zam farkı alacağı talebine ilişkin olarak, şirketteki mali kriz sebebiyle bu zammın hiçbir zaman uygulanmadığını savunduğu, bu savunmaya göz önüne alınarak mahkemece çalışanlar arasında herhangi bir eşitsizlik oluşmadığı gerekçesiyle söz konusu istemin reddine karar verildiği görülmektedir. Taraf tanıklarınca, belirtilen yönetim kurulu kararının işyerinde uygulanmadığı belirtilmiş ise de; şirket yönetim kurulu tarafından oybirliği ile alınan %10 zam farkı alacağının yönetim kurulu kararında belirtilen 01.03.2010 tarihi itibariyle işçi ücretine yansıtılması ve giydirilmiş ücret hesabına da dahil edilmesi gereklidir.

3-Davacı işçinin kıdem tazminatı faiz alacağına hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasındaki diğer bir uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, kıdem tazminatı bordrosunda belirtilen 32.410,28 TL kıdem tazminatının davalı tarafından 10.08.2012 tarihinde davacının banka hesabına yatırıldığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafından düzenlenen kıdem tazminatı bordrosunda yer alan ilave menfaatlere yargılama safhasında davalı tarafından itiraz edilmediği görülmektedir. Şu halde mahkemece, tazminata esas ücretin dosya kapsamındaki kök bilirkişi raporuna göre kabul edilmesi hatalı olmuştur. Öte yandan, kıdem tazminatının fesih tarihinde ödenmesi gerektiğinden, 10.08.2012 tarihinde yatırılan kıdem tazminatı alacağına yürütülmesi gereken faiz isteminin reddine karar verilmesi de isabetsizdir.

Sonuç: