KÜNYE
22. Hukuk Dairesi 2014/18786 E., 2015/28577 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 13 Ekim 2015
- Mahkemesi
- Ankara 16. İş Mahkemesi
- Tarihi
- 01/04/2014
- Numarası
- 2010/627-2014/421
Karar Metni
314 kelime·2 dk okuma·2 bölüm
Dava
Taraflar arasındaki, kıdem, ihbar tazminatı, ücret, mesai, hafta tatili, kötüniyet tazminatı, asgari geçim indirimi, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davalı avukatıncada duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13.10.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.
Duruşma günü davalı adına Avukat R.. A..N.. ile karşı taraf adına Avukat H.. A.. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, tazminat ve bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, mahkemece, davacının çalışma süresi boyunca haftalık onaltıbuçuk saat fazla çalışma yaptığı ve tüm hafta tatillerinde çalıştığı kabul edilerek, fazla çalışma ve hafta tatili ücret alacakları hüküm altına alınmıştır. Ne var ki, işyerinde inşaat faaliyeti yürütülmekte olup, bu sektörde her mevsim aynı koşullarda çalışmanın mümkün olup olmadığı hususunun üzerinde durulmamıştır. Anılan sebeple, taraf tanıklarının beyanlarına yeniden başvurularak bu yön aydınlatılmalı ve fazla çalışma ile hafta tatili ücreti alacakları bakımından dosya kapsamı yeniden değerlendirilmelidir.
Yukarıda yazılı sebepten kararın bozulması gerekmiştir.
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, E. 2014/18786, K. 2015/28577, 13 Ekim 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama