Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/18866 K.2016/408

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının ... Büyükşehir Belediyesine bağlı ... bünyesinde usta öğretici olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak sona erdirildiğini ileri sürerek, bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacının ücret alacağının doğru hesaplanıp hesaplanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya kapsamına göre davacının aylık maktu ücretle değil de 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 176. maddesi ve dosya kapsamındaki taahhütlere göre ders saati ücreti ile çalıştığı anlaşılmaktadır. Dairemizce usta öğreticiler bakımından uygulanan kriterlere göre, davacının bir ayda toplam çalışma saati, o ay çalışılan güne bölünerek günlük ortalama çalışma süresi bulunmalı, fiilen çalışılan günlere ait ücret çalışma karşılığı olmayan hafta tatil ücretleri eklenerek aylık ücreti hesaplanmalıdır.