Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/19402 K.2015/31064

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının iş aktini haklı sebeple feshettiğini belirterek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının iddialarını kabul etmeyerek davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Dosya içeriğine göre; davacı davalı şirkete ait işyerinde şoför olarak çalışmıştır. Fazla mesai saatleri açısından yapılan hesaplamada takograf kayıtları esas alınmıştır. Takograf kayıtları incelenmesi neticesinde davacının 9 saatin üzerinde çalışma yaptığı belirlenmiştir. 9 saat üzeri çalışma yapılan dönemlerin tek tek tespit edilerek sadece bu saatlerin fazla mesai hesaplamasında dikkate alınması gerekirken, tüm çalışma dönemi itibariyle günde 10 saat çalışma yapıldığı kabul edilerek denetime elverişli olmayan rapora göre karar verilmesi bozmayı gerektirmektedir.

Sonuç: