Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/2032 K.2014/3783

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ödenmeyen fazla mesai ve genel tatil alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, mahkemece, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacakları yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, 7. Hukuk Dairesi'nin 2013/6776 esas 2013/13970 karar sayılı ilamı ile hafta tatili alacağı hakkında dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla hafta tatili alacağına ilişkin ıslah isteminin reddine karar verilmesi gerektiği ve davacının ıslah dilekçesi ile artırdığı miktara faiz yürütülmesini talep etmediği halde hüküm altına alınan alacakların tümüne faiz yürütülmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, hafta tatili yönünden dava açma hakkı saklı kalmak üzere ıslah talebinin reddine karar verilmesi isabetlidir. Ancak, faiz talebi olmadığı halde, fazla çalışma alacağı yönünden ıslah edilen miktara faiz yürütülmesine karar verilmesi hatalı ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086

sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.