Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/20634 K.2015/33527

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili tarafından, dosya içeriğinde yer alan işçilik alacaklarının davalı taraftan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dava konusu alacaklardan yıllık izin ücreti isteğine ilişkin herhangi bir hüküm kurulmamış, gerekçe kısmında bu hususun unutulduğu, aslında bu alacağın mevcut olduğu ifade edilerek gerekçeli kararın hüküm fıkrasında da aynı durum tekrarlanmıştır.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Mahkemeler tarafından verilen kararlarda, tarafların gösterilmesi, iddia ve savunmaların özetlenmesi, ihtilaflı konular hakkındaki delillerin tartışılması ret ve üstün tutma sebeplerinin açıklanması zorunludur. Kararın, usul kanununda tanımlanan unsurları taşıması yargıda açıklık ve netlik prensibi gereğidir.

Karar tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/son maddesinde, hükmün sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Mahkemece bu düzenlemeye aykırı olarak, davacının yıllık izin ücreti talebine dair olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış olması bu düzenlemeler karşısında hatalıdır. Gerekçenin hüküm yerine geçmeyeceği ve belirtilen kanuni düzenlemeler dikkate alındığında bu husus bozma sebebi sayılmıştır.

Sonuç: