Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/21159 K.2015/34183

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı Sağlık Bakanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının, davalı asıl işveren Bakanlığa ait işyerinde alt işverenlerin işçisi olarak 01.04.2006-06.04.2009 tarihleri arasında temizlik işlerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, tazminat ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı Sağlık Bakanlığı vekili, husumet itirazı ve zamanaşımı def'inde bulunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket, davaya cevap vermemiş, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya içeriği ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, süresi içinde davalı Sağlık Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Sağlık Bakanlığının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Taraflar arasında işçilik alacaklarının ıslah dilekçesi ile talep edilen kısmının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, hafta tatiline hak kazanıp kazanmadığı ve davalı Bakanlığın harçlardan sorumlu tutulmasının doğru olup olmadığı konularında uyuşmazlık bulunmaktadır.

2-Uygulamada, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması, dava açma tekniği bakımından, tümü ihlal ya da inkar olunan hakkın ancak bir bölümünün dava edilmesi, diğer bölümüne ait dava ve talep hakkının bazı sebeplerle geleceğe bırakılması anlamına gelir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu benimsenmiş ilkeye göre, kısmi davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmuş olması, saklı tutulan kesim için zamanaşımını kesmez, zamanaşımı, alacağın yalnız kısmi dava konusu yapılan miktar için kesilir. 4857 sayılı İş Kanun'un 32/8. maddesinde işçi ücretinin beş yıllık özel bir zamanaşımı süresine tabi olduğu açıkça belirtilmiştir.

İşverence işçiye fazladan ödenen ücret ve ücret eklerinin geri alınmasında da uyuşmazlığın temelinde sözleşme ilişkisi olmakla zamanaşımı süresi beş yıl olarak uygulanmalıdır. Kısmi bir dava açılması halinde alacağın yalnız o kısmı için zamanaşımı kesilir. Dava dışı kalan bölümü hakkında, zamanaşımı işlemeye devam eder.

Somut olayda, davacının taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda artırarak ıslah ettiği, davalı Kurumun ıslah dilekçesine karşı süresi içinde zamanaşımı def'inde bulunduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda zamanaşımının dava tarihine göre dikkate alındığı, ıslah tarihine göre zamanaşımı değerlendirmesi yapılmadığı anlaşılmış olup, davalının ıslah dilekçesine karşı yaptığı zamanaşımı def'i dikkate alınarak alacakların yeniden hesaplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

3-Mahkemece, davacı tanıklarının beyanlarına göre, davacının, ayda üç hafta sonu çalıştığı kabul edilmiş ise de, davacı tanıklarından bir tanesi, hafta tatillerinde çalışmadıklarını, diğeri ise, davacının sorun olduğunda hafta tatillerinde çağrıldığını, sorunu çözerek gittiğini, bu durumun ayda üç hafta tatilinde yaşandığını beyan etmiştir. Hafta tatillerinde davacının çalıştığını beyan eden tanık dahi, sorun olduğunda davacının çağrıldığını, sürekli ve düzenli bir çalışmasının bulunmadığını, mesaininde normal mesai gibi olmadığını beyan ettiğine göre, tereddüde yer vermeyecek şekilde ıspatlanamayan hafta tatili ücretinin reddi yerine kabulü yanlış olmuştur.

4-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j. bendinde Genel bütçeye dahil idarelerin yargı harçlarından muaf olacağı düzenlenmiştir. Mahkemece, davalı Sağlık Bakanlığının harçtan muaf olduğu gözetilmeden, harçlardan sorumlu tutulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.