Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/21386 K.2014/26006

Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin 13.06.2007-12.08.2011 tarihleri arasında davalı şirkete ait olan işyerinde depo elemanı olarak aralıksız bir şekilde çalıştığını, 12.08.2011 tarihinde müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı şirket tarafından bildirimsiz ve tazminatsız olarak feshedildiğini beyanla kendisine ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminatı ile genel tatil, fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının şirkette özürlü olarak istihdam edildiğini, kazanın olduğu gün görevi başında bulunması gerekirken, yetkililerin izni ve bilgisi olmadan diğer şirket personeli ile çöp yakma işine gittiğini ve kazanın meydana geldiğini, kaza ile ilgili savunmasının istendiği ancak davacının savunma vermeyerek işten ayrıldığını hal böyle iken işyerini izinsiz terk eden ve kazaya karışan davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesinin hukuken mümkün olmadığını, ayrıca davacının talep ettiği diğer fazla çalışma alacağı ile hafta tatili ve genel tatil alacaklarının mevcut olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı işçinin fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili çalışması yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili çalışması yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen söz konusu alacakların ödendiği varsayılır.

Fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili çalışmasının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili çalışması olup olmadığı araştırılmalıdır.

Fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili çalışmalarının yazılı delil ya da şahitle ispatı imkan dahilindedir.

Dosya içeriğinden davacı işçinin, 13.06.2007-12.08.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde depo görevlisi olarak çalıştığı, mahkemece hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunda fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili çalışması ücretlerine ilişkin hesaplamaların 2008 yılı Mayıs ayında davalı işyerinde çalışmaya başladığını beyan eden davacı şahit beyanı doğrultusunda yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, anılan davacı şahidinin davalı işyerinde çalıştığı süre gözetilmeksizin, davacının çalışmasını delillendiremediği 13.06.2007-01.05.2008 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak hesaplanan fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili ücretlerinin reddine karar verilmesi gerekirken davacının tüm hizmet süresince bu şahit beyanına göre fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili çalışmalarını ispat ettiği kabulü hatalı olmuştur.