Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/21524 K.2014/33332

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, iş sözleşmesinin haksız olarak davalı işveren tarafından feshedildiğini ve fesih sonrası kıdem tazminatının bir kısmının ödendiğini, bir kısmının ödenmesinin senede bağlandığını, ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile bazı alacaklarının eksik ödendiğini iddia ederek ihbar tazminatı ile ulusal bayram genel tatil ,hafta tatili ve fazla çalışma alacaklarını istemiştir.

Davalı, davacının gerek iş arkadaşlarıyla gerek amirleriyle çeşitli zamanlarda agresif tutum içine girmesi ve sözlü münakaşalarda bulunması sebebi ile iş sözleşmesinin 25/II-h. maddesi uyaırnca haklı olarak feshedildiğini, davacının verdiği ibraname ile fazla çalışma, hafta sonu ve ulusal bayram genel tatil günlerine ilişkin ücretlerini aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının ondört yıl, onbir ay, on gün kıdem süresinin bulunduğu ücretinin 1.617,19 TL'den ibaret olduğu kıdem tazminatına esas alınan bu ücrete göre ibranamedeki miktarın kıdem tazminatının dahi altında kaldığı davacının almaya hak ettiği fazla mesai ücretinin karşılamadığı gerekçesiyle fazla çalışma alacağı talebinin kabulü ile bilirkişi raporuna göre de davacının ihbar tazminatı, ulusal bayram genel tatil alacağı ile hafta tatili alacaklarının reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine 9. Hukuk Dairesinin 2010/29746 esas, 2012/39257 karar sayılı 26.11.2012 tarihli kararı ile özetle “Somut olayda, 30.09.2006 tarihli, davacı tarafından imzalanıp verilen ibraname aslı mevcuttur. Bu ibraname mahkemece gereği şekilde incelenip dikkate alınmamıştır. Bu nedenle, taraflardan bu ibranameye karşı diyecekleri sorulup, bir değerlendirmeye tabi tutulup sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılama yapılmıştır.

Davalı tarafından ibraz edilen 30.09.2006 tarihli ibranamede, davacı 19.11.1991 tarihinden 30.09.2006 tarihine kadar geçen tüm çalışma sürelerine ilişkin olarak bütün ücretlerini ve her türlü sosyal hakkı ile hafta ve genel tatil günlerine ait ücretlerini ayrıca yapmış olduğu fazla mesai ücretleri ile yıllık izin ücretlerini eksiksiz olarak aldığını beyan etmekte olup ibraname altındaki imzaya itiraz edilmiş değildir. Hal böyle olunca ibranameye değer verilerek fazla çalışma ücreti alacağının reddi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.